Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А12-4617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4617/2017
14 июня 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» - не явился, извещён.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017, ФИО2 по доверенности №10 от 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» (далее – ООО «ПП Солинг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения от 14.10.2016 № 12-11/647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартала 2012 года, 1, 2, 3 квартала 2013 года, 1,2 квартала 2014 года в сумме 7 795 505 рублей, сложившейся в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой», ООО «СК «Вавилон» в виде штрафа в размере 531 827 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 795 505 рублей и соответствующих сумм пени по налогу в размере 2 555 707,58 рублей, а также за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 477 149 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 385 745 рублей и суммы пени в размере 740 689,11 рублей.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 14.10.2016 №12-11/647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 008 976 рублей. Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 10 181 250 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 296 396,69 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.12.2016 года №1452, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ПП Солинг» и его контрагентами ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой» и ООО «СК «Вавилон», непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в отношении работников ООО «ПП Солинг» - ФИО3 и ФИО4, а также руководителя общества ФИО5

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов налоговых вычетов стоимости монтажных работ, комплектующих на основании договора поставки № 03-13СФ от 19.12.2013.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов налоговой проверки в спорный период ООО «ПП Солинг» оформило со спорными контрагентами договора на поставку товара, договора подряда (субподряда).

Инспекцией сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт участия общества в незаконной налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: лица, заявленные в качестве руководителей, фактически не имели никакого отношения спорным контрагентам; отсутствие контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах; адрес «массовой» регистрации; отсутствие необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей: персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспорта в собственности и в аренде; противоречивость сведений, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов; не представление документов по требованию налогового органа; представление деклараций по налогу с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, при наличии значительных оборотов по реализации; отсутствие платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы; отсутствие сформированного источника возмещения НДС; использование специальной схемы расчетов, т.е. денежные средства обезличивались путем зачисления их на расчетные счета других юридических лиц, а в последствии обналичивались.

Между ООО «ПП Солинг» и ООО «Технологии строительства» подписан договор поставки товара от 18.09.2012 № 35, без указания наименования товара. Каких-либо договоров подряда (субподряда) с ООО «Технологии строительства», на которые имеется ссылка в первичных документах (счетах-фактурах), к проверке обществом не предоставлено.

По мнению инспекции, непредставление затребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов контрагентами в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

По имеющимся в налоговом органе материалам уголовного дела №509810, в части протокола допроса от 22.05.2015 свидетеля ФИО6 установлено, что свидетель являлась в 2009 году директором ООО «Технологии строительства». В 2010 году предприятие ею приобретено (100% доля в уставном капитале) с целью деятельности в сфере строительства. Вместе с тем, осуществлять деятельность организации у нее не получилось по семейным обстоятельствам, в связи с чем, ею выписана доверенность молодому человеку (его фамилию, имя, отчество не помнит), который в дальнейшем стал управлять этим предприятием. Чем именно занималось указанное предприятие ей не известно. ФИО6 указала, что за период времени, когда она являлась директором ООО «Технологии строительства», она никакой деятельностью финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, каких-либо работ не выполняла и услуг не оказывала, никаких поставок товарно-материальных ценностей не осуществляла.

В тоже время, в ходе допроса от 30.06.2016 ФИО6 показала, что ООО «ПП Солинг» ей знакомо, подтвердила факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО «ПП Солинг». ООО «Технологии строительства» работало по агентскому договору и все работы в дальнейшем исполняло ООО «НОТ».

Инспекция ссылается на противоречивость показаний ФИО6, не позволяющих с достоверностью установить степень причастности ФИО6 к деятельности данного общества.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «ПП Солинг» и его контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Технологии строительства», в том числе от ООО «ПП Солинг» с расшифровкой назначения платежа «оплата за работы и услуги», направлялись в свою очередь на расчетные счета ООО «НОТ». Всего в адрес данной фирмы ООО «Технология строительства» перечислила за период с 11.01.2011 по 21.11.2012 денежных средств на сумму 1 526 042 162 рубля.

Налоговый орган полагает, что ООО «НОТ» не могло выполнить какие-либо работы для ООО «Технологии строительства», в том числе на объектах работ ООО «ПП Солинг», поскольку данные организации взаимодействовали друг с другом в качестве принципала и поверенного лица, что предусматривало обмен и поиск информации ООО «Технологии строительства» для ООО «НОТ». У ООО «НОТ» отсутствовали персонал работников, имущество, транспортные и технические средства, данная фирма не привлекала каких-либо субъектов экономической деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели) для выполнения каких-либо работ (оказания услуг), что подтверждается, в том числе, показаниями директора ООО «НОТ» гражданина ФИО7 (протокол допроса от 31.10.2013).

Прослеживается также движение денежных потоков от ООО «Технологии строительства» в ООО «НОТ», далее на счета ОАО «ВКБ» (на приобретение векселей), ООО «Румми». От них денежные средства поступают в ООО «Тинктура-Консалтинг» (на приобретение векселей), для последующего обналичивания.

ООО «Румми» также не имело работников, имущества, транспортных и технических средств, и, по мнению инспекции, не имело возможности выполнения работ (оказания услуг).

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа деятельности контрагента ООО «СК Вавилон». При этом ни заявителем, ни ООО «СК Вавилон», не представлены первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «ПП Солинг», в соответствии с требованием от 07.12.2015 № 15-17/8263 представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с рядом налогоплательщиков (вх. от 02.02.2016 № 03111). В сопроводительном письме приведен перечень организаций, по которым представлены документы, все документы прошнурованы и пронумерованы отдельно по каждой организации. Однако, в представленных сшивах, отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО «СК Вавилон», которые были указаны в сопроводительном письме, в количестве 51 листа.

Из протокола допроса руководителя ООО «СК Вавилон» - ФИО8 установлено, что ООО «СК Вавилон» не выполняло работы, а привлекало сторонние организации для их выполнения, или использовало организации, предоставленные принципалами ООО «СК Вавилон» - ООО «Редут», ООО «Метида». При этом ФИО8 не мог вспомнить какую-либо организацию, привлеченную ООО «СК Вавилон» для исполнения работ, руководитель ООО «СК Вавилон» проведение работ не контролировал (протокол допроса от 10.09.2015 №14-11/906).

Денежные средства, поступившие на счета ООО «СК Вавилон», в том числе от ООО «ПП Солинг» с расшифровкой назначения платежа «за выполненные работы», направлялись на расчетные счета ООО «Редут». Всего в адрес данной фирмы ООО «СК Вавилон» перечислило за период с 13.03.2013 по 29.10.2013 денежных средств на сумму 643 556 794,25 рубля. С расчетных счетов ООО «Редут» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Финноут», за период с 03.07.2013 по 13.11.2013 на сумму 857 660 000 рублей с назначением платежей «Оплата за векселя», откуда обналичивались физическими лицами.

Налоговым органом установлено, что организации ООО «Редут» и ООО «Финноут» не имели возможности выполнить какие-либо работы в связи с отсутствием материально-технической базы и персонала.

Допрошенный руководитель ООО «ПП Солинг» ФИО5 не смогла пояснить о видах работ, выполненных ООО «Технологии строительства», а также не смогла указать, кто являлся руководителем ООО «Технологии строительства». Показания аналогичного содержания даны ФИО5 в ходе допроса и в отношении контрагента ООО «СК Вавилон», ООО «Транссервис» .

Сотрудники ООО «ПП Солинг», участвующие в работах на объектах (участках), отраженных в актах выполненных работ между ООО «ПП Солинг» и спорными контрагентами указывают, что данные работы были выполнены силами персонала ООО «ПП Солинг» (протокол допроса ФИО9, ФИО10). Аналогичные показания дала также в ходе допроса и исполнительный директор ООО «ПП Солинг» ФИО11

В отношении контрагента ООО «Дарстрой» в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем данной организации в период с 24.12.2010 по 10.03.2014 являлась ФИО5, которая в том же периоде являлась руководителем и учредителем ООО «ПП Солинг».

Данные организации имели открытые счета в одном банке, производили платежи в адрес одних и тех же контрагентов, в том числе и проблемных (ООО «Технологии строительства», ООО «СК Вавилон»), снятие денежных средств с назначением «на хозрасходы» с расчетного счета ООО «Дарстрой» осуществляли сотрудники ООО «ПП Солинг» ФИО3 и ФИО4

В ходе допроса руководитель ООО «ПП Солинг» ФИО5 не смогла пояснить о видах работ, выполненных ООО «Дарстрой». Свидетель показала, что ООО «Дарстрой» привлекалось ООО «ПП Солинг» для того, чтобы в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Дарстрой» был отражен факт привлечения к производству работ. Часть работников ООО «ПП Солинг» привлекалось ООО «Дарстрой» по гражданско-правовым договорам для производства работ на объектах строительства ООО «ПП Солинг», а часть работников ООО «ПП Солинг» работала по совместительству в ООО «Дарстрой».

При этом за 2012-2014 годы ООО «Дарстрой» не представило сведений о доходах ни на одного работника, в том числе и на руководителя организации ФИО5 Платежи с назначением «за выполненные работы», осуществлялись только в адреса ООО «Технологии строительства» и ООО «СК Вавилон» не могли выполнить какие-либо работы.

В ходе допроса исполнительный директор ООО «ПП Солинг» ФИО11 указала, что ООО «Дарстрой» ей знакомо, организация численности не имеет, все работы выполнены сотрудниками ООО «ПП Солинг».

К показаниям руководителей спорных контрагентов о наличии взаимоотношений арбитражный суд относится критически по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Между тем доказательств выдачи доверенностей спорными контрагентами не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что данные контрагенты не имели возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени вышеприведённых юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом ООО «ПП Солинг» при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой» и ООО «СК «Вавилон», так как организации не имели материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой» и ООО «СК «Вавилон» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой» и ООО «СК «Вавилон», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПП Солинг» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой» и ООО «СК «Вавилон» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой» и ООО «СК «Вавилон» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке и отсутствие организаций по юридическому адресу должно быть установлено в процессе государственной регистрации несостоятелен.

В соответствии подп. 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт государственной регистрации подтверждает только то, что спорными контрагентами соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Ссылки заявителя на наличие у контрагентов ООО «Технология строительства» и ООО «СК Вавилон» свидетельств СРО указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Ссылки общества на судебные акты в отношении спорных контрагентов по другим арбитражным делам не принимаются судом во внимание, поскольку судами при рассмотрении дел установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПП Солинг», как налоговый агент, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ допустил неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В проверенном налоговым органом периоде ООО «ПП Солинг» систематически производилась выдача денежных средств ФИО3, ФИО12, ФИО5 ООО «ПП Солинг» не представлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет наличных денежных средств за 2012 и 2014 годы, в указанных в отчетных документах размерах на приобретение товарно-материальных ценностей. Доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено.

При таких условиях, принимая во внимание положения статьи 210 Кодекса указанные денежные средства являются доходом физических лиц (ФИО3, ФИО12, ФИО5) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2014 годы, а налоговый агент ООО «ПП Солинг», соответственно, обязан исчислить НДФЛ, удержать из доходов ФИО3, ФИО12, ФИО5 и перечислить в бюджет.

ООО «ПП Солинг» в ходе судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих заявленные доводы в данной части.

Рассматриваемое нарушение установлено органом контроля на основании анализа кассовых книг, расходных кассовых ордеров в сопоставлении с суммами, отраженными в авансовых отчетах и приходных ордерах по возврату подотчетных сумм. Также учтены возвращенные подотчетные суммы, отраженные по расчетному счету ООО «ПП Солинг».

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных средств, а также доказательств, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей, указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица, который подлежит включению в базу по НДФЛ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении обществом норм налогового законодательства, повлекшее не удержание и не перечисление сумм НДФЛ.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п.9 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена на срок до шести (девяти) месяцев. Срок начинает исчисляться с даты, указанной в решении о приостановлении выездной проверки. Окончание срока приостановления проверки, определяется датой возобновления выездной налоговой проверки, указанной в решении о возобновлении выездной проверки.

В рассматриваемой ситуации проверка приостанавливалась на установленные законодательством сроки, общий срок приостановления проверки не превышает 180 дней.

Арбитражным судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, прямо предусмотренных абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, а также иных существенных нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 14.10.2016 № 12-11/647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартала 2012 года, 1, 2, 3 квартала 2013 года, 1,2 квартала 2014 года в сумме 7 795 505 рублей, сложившейся в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Технологии строительства», ООО «Транссервис», ООО «Дарстрой», ООО «СК «Вавилон» в виде штрафа в размере 531 827 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 795 505 рублей и соответствующих сумм пени по налогу в размере 2 555 707,58 рублей, а также за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 477 149 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 385 745 рублей и суммы пени в размере 740 689,11 рублей.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 20.02.2017 арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая данные обстоятельства с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник