Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-127483/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-127483/19-158-104516 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЕРАН" (19590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ ДОМ 70 ЭТАЖ -4 КОМНАТА 278Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРС" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОНДРАТЮКА ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 5147746308826, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7734736460),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 280 031 руб. 64 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 паспорт

от ответчика ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 паспорт.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «АСТОРС»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления истца 26.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «АСТОРС» и ООО «ТЕТИС Кэпитал», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Кратос», солидарно в пользу ООО «Белеран» денежных средств в размере 280 031 руб. 64 коп.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «АСТОРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «ТЕТИС Кэпитал» возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «АСТОРС» обязанности по оплате за принятый услуги по условиям соглашения о порядке содержания объектов недвижимости от 22.03.2016. Факт оказания истцом услуг в заявленный исковой период октябрь 2016 г. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Истец отыскивает услуги в связи с погашением расходов ответчика ООО «АСТОРС» по оплате тепловой энергии в октябре 2016 г. в размере 276 416 руб. 26 коп. и сумму вознаграждения (п. 2.7 соглашения) в размере 3 615 руб. 38 коп., а всего 280 031 руб. 64 коп.

Ответчиком ООО «АСТОРС», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного соглашения оказал ответчику ООО «АСТОРС» соответствующие услуги, а ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, то у последнего образовалась задолженность в размере 280 031 руб. 64 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания данной задолженности с ответчика ООО «АСТОРС» является правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в части взыскания спорных денежных средств в ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал», в силу следующего.

В обоснование обязанности ООО «ТЕТИС Кэпитал» компенсировать расходы истца на содержание объектов недвижимости, перечисленных в основании иска, истец ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на то, что, несмотря на наличие самостоятельного договора энергоснабжения между истцом и ОАО «Мосэнерго», обязанность истца по оплате тепловой энергии отсутствует и возлагается на собственника объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «АСТОРС» было заключено Соглашение о порядке содержания объектов недвижимости от 22.03.2016, по которому истец обязался производить платежи по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1212025 от 01.02.2010 с ОАО «Мосэнерго», а ООО «АСТОРС» обязался возмещать истцу понесенные расходы.

В подобной ситуации, наличие названного соглашения между истцом и ООО «АСТОРС» исключает обязанность ООО «ТЕТИС Кэпитал» оплачивать счета ОАО «Мосэнерго» и возмещать расходы истца по оплате данных счетов за ООО «АСТОРС», тем более в отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии и, как следствие, отсутствии требований ОАО «Мосэнерго» по погашению данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО «ТЕТИС Кэпитал», суд также учитывает, что данное Общество не является стороной в отношениях истца и ООО «АСТОРС», в то время, истец и ООО «АСТОРС» заключили Соглашение о порядке содержания объектов недвижимости от 22.03.2016 года по собственной воле, преследуя определенные экономические цели – истец по условиям соглашения получал вознаграждение за осуществление расчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ООО «АСТОРС» получал результат оказанных услуг в виде отсутствии необходимости самостоятельно оплачивать счета поставщиков коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как следует из текста искового заявления, ООО «АСТОРС» не компенсировал расходы истца по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года в размере 276 416,26 руб., а также не оплатил вознаграждение истца в размере 3 615,38 руб.

Именно данные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ООО «АСТОРС».

В то время, как перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абз. 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом ООО «АСТОРС» не обращалось к ООО «ТЕТИС Кэпитал» с просьбой исполнить его обязательство перед Истцом. В то время, как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Более того, истец предъявляет требования о возмещении его расходов к ООО «ТЕТИС Кэпитал», как к собственнику Объектов недвижимости, основывая свои требования на положениях ст. 210 ГК РФ. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ООО «ТЕТИС Кэпитал» являлся собственником объектов недвижимости.

Напротив, право собственности на объекты недвижимости перешло к владельцам инвестиционных паев Фонда, а не к ответчику ООО «ТЕТИС Кэпитал», о чем в Единый государственный реестр недвижимости 05 февраля 2016 года сделаны записи регистрации № 77-77/009-77/009/051/2016-121/2, 77-77/009-77/009/051/2016-130/2, 77-77/009-77/009/051/2016-132/2, 77-77/009-77/009/051/2016-135/2, 77-77/009-77/009/051/2016-188/2, 77-77/009-77/009/051/2016-192/2, 77-77/009-77/009/051/2016-194/2, 77-77/009-77/009/051/2016-196/2.

Согласно с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Суд отмечает, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что общим собранием владельцев инвестиционных паев Фонда 16.01.2017 принято решение о досрочном прекращении договора доверительного управления фондом. Требования кредиторов принимались в письменном виде Управляющей компанией Фонда в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сообщения о прекращении Фонда в «Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам». Сообщение было опубликовано 20.01.2017. В последующем, Банк России 03.10.2017 года принял решение утвердить отчет о прекращении Фонда и исключить указанный фонд из реестра паевых инвестиционных фондов.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «ТЕТИС Кэпитал», поскольку данное лицо не является обязанным по отношению к истцу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика ООО «АСТОРС»

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТОРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЕРАН» денежные средства в размере 280 031,64 (Двести восемьдесят тысяч тридцать один) рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601,00 (Восемь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко