Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А32-37384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37384/2022
г. Краснодар
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие ответчика – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-37384/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно 15 663 829 рублей 01 копеек задолженности по обязательствам ООО «Инертный завод» (далее – завод).

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у общества убытков. Суды также отклонили довод о том, что ответчики знали о наличии виновных действий контролирующих лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Десятник А.Н. являлся директором общества с 09.10.2020, ФИО5 являлся участником юридического лица с 07.03.2019. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20605/2019 установлено бездоговорное потребление обществом электрической энергии с 25.12.2018 по 24.01.2019, то есть до утверждения Десятника А.Н. и ФИО5 руководителем и учредителем хозяйствующего субъекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчикам должно было быть известно о наличии задолженности, начисленной за бездоговорное потребление юридическим лицом энергии. Непредставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган непосредственно свидетельствует о намерении участников завода прекратить его деятельность без исполнения обязательств перед обществом, что может свидетельствовать о недобросовестности участников общества. Ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истца о том, что бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Вывод судов о том, что истец не обратился в налоговый орган с возражениями об исключении из реестра юридического лица является необоснованным, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу № А32-20605/2019 с завода в пользу общества взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 15 563 014 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 815 рублей.

12 июля 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 032303340 по делу № А32-20605/2019.

23 июля 2021 года исполнительный документ направлен в Белореченское районное отделение судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Исполнительное производство возбуждалось дважды, первое исполнительное производство от 26.07.2021№ 68572/21/23027-ИП окончено 08.12.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Второе исполнительное производство от 15.06.2022 № 64618/22/23027-ИП в отношении завода прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

11 января 2022 года завод исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Единоличным исполнительным органом общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Десятник А.Н., учредителем общества являлся ФИО6

По мнению истца, действия директора и учредителя, повлекшие исключение завода из ЕГРЮЛ, их неразумное и недобросовестное поведение, лишило его возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, отказали в иске, поскольку не усмотрели наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам завода. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий руководителя завода Десятника А.Н. и учредителя ФИО7 по неисполнению заводом обязательств перед обществом; доказательств того, что указанные лица уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, либо совершали какие-либо намеренные действия по неисполнению обязательств перед истцом, с целью причинения вреда обществу, не представлено.

Суды учли, что решение о ликвидации завода ответчики не принимали, он исключен из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа в административном порядке. Истец как кредитор, денежное требование которого к заводу подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения завода из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению завода из ЕГРЮЛ истец не представил.

Согласно позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8» предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункт 3.1 статья 3 Закона № 14-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении руководителем должника действий по созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества. Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилсяот исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Таким образом, суды верно заключили, что истец не доказал, что на момент исключения из ЕГРЮЛ завод имел активы для погашения задолженности, но не исполнил свои обязательства в результате недобросовестных действий ответчиков. Также отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества – завода через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед кредитором. В материалах дела имеются доказательства, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.07.2021 серии ФС № 006588882, судебные приставы установили факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, деятельность завода прекращена.

Суды справедливо отметили, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истец не представил, суды правомерно отказали в иске. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства и иной оценке доказательств по делу, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-37384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина