Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59687/2025

Дело № А40-152159/25
г. Москва
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЖилПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40- 152159/25, по исковому заявлению ООО "Технология" (ИНН <***>)

к ООО "СтройЖилПром" (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 11.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технология" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СтройЖилПром" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 26.08.2023 по 03.09.2025 в размере 2 401 937 руб. 04 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 154 574 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.10.2025 иск удовлетворен в полном объёме.

ООО "СтройЖилПром" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор № ТЕ2023/05-14 от 17.05.2023, согласно которому ответчик принял поставленный поставщиком товар, что подтверждается товарными накладными.

После подачи искового заявления, 03.09.2025 ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12317 от 03.09.2025.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, истец обратился в суд с исковым требованием.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Технология" обоснованные и правомерные.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку срока оплаты за поставленный товар Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора за период с 26.08.2023 по 03.09.2025 в размере 2 401 937,04 руб., начиная с даты, следующей за последним днем 30-дневной отсрочки по каждой накладной, по дату фактической оплаты (03.09.2025). Вопреки доводам жалобы данный расчет имеется в материалах дела и приложен истцом к заявлению об уточнении заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет неустойки в размере 2 320 402,75 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права (ст. 193 ГК РФ) и неверном расчете неустойки, представленным истцом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Стороны в договоре поставки согласовали условие об оплате товара с отсрочкой 30 календарных дней. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате определен периодом времени.

Положения статей 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом вопреки позиции ответчика, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

В данном случае договор такого исключения не содержит. Таким образом, стороны, свободные в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), не определили, что обязанность по оплате не может исполняться в выходные дни. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение выполнения работ, начиная с выходного дня, произведено истцом в соответствии с нормами материального права (статья 330 ГК РФ) и условиями договора.

Представленный ответчиком контррасчет не был принят судом первой инстанции, поскольку он основан на ином, не соответствующим условиям договора и закону, методе исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Примененный размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и был принят ответчиком в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательства по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выразившееся в длительном необращении в суд с иском, также не может служить основанием для снижения неустойки.

Действующее законодательство не обязывает кредитора обращаться в суд за взысканием задолженности немедленно после ее возникновения. Кредитор вправе выбрать момент обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Напротив, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате на протяжении длительного времени свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2025 по делу № А40- 152159/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.