Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А44-6084/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-6084/2020



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской в лице ЖКС № 12 по Западному военному округу, В. Новгород, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889

к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, В. Новгород, ИНН 5321109143, ОГРН 1065321078833

третьи лица:

- Министерство финансов Новгородской области, В. Новгород

- ГОКУ «Региональный центр энергосбережения и нормативов», В. Новгород

о взыскании 3 765 347 руб. 43 коп. убытков


при участии

от истца: пред. Терюкалова Ю.И., дов. от 15.11.2021 № 115/12/1юр, пред. Пежемский А.А., дов. от 28.12.2020 № 145/26юр,

ответчик: не явился, извещен,

третьи лица:

от Министерства финансов Новгородской области: пред. Бойцов В.В., дов. от 14.04.2021 № 7,

- ГОКУ «Региональный центр энергосбережения и нормативов»: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (г. Великий Новгород) по Западному военному округу (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3 765 347 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов) и государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов» (далее – Региональный центр).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате государственного регулирования истцу были установлены тарифы на поставку тепловой энергии для нужд отопления и в горячей воде для населения ниже экономически обоснованных тарифов. В период январь-март 2020 года истец отпускал населению тепловую энергию по установленному ему тарифу, в результате чего у него возникли убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов от применения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В предварительном и судебном заседаниях в порядке судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном и судебном заседаниях в порядке судебного разбирательства Министерство иск не признало в заявленном размере, представлен письменный отзыв на иск.

В предварительном и судебном заседаниях в порядке судебного разбирательства представитель Министерства финансов также полагал, что иск в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Министерство финансов полагает, что истец не доказал в установленном законом порядке размер возникших у него убытков.

Региональный центр представил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с основной своей деятельностью осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги.

Учреждение также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области.

В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых Учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация.

По утверждению истца в спорный период им оказаны услуги теплоснабжения и в дальнейшем Учреждение обратилось к Министерству с заявлениями от 28.02.2020 № 370/У/2/14/861, от 23.03.2020 № 370/У/2/14/1115 и от 13.04.2020 № 370/У/2/14/1326 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период.

Приказом Министерства от 20.04.2020 № 174 Учреждению отказано в предоставлении субсидии, так как заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий.

В связи с отказом возместить недополученные доходы Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 765 347 руб. 43 коп. убытков за спорный период.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 упомянутого Кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указана Новгородская область в лице Министерства.

Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 № 578 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новгородской области» с 01.04.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.26 Положения о Министерстве, утвержденным постановлением Администрацией области от 23.01.2009 № 9 (в редакции от 29.07.2019) оно является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Новгородская область в лице Министерства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В обоснование своих требований истец представил сводную ведомость на получение субсидии на возмещение недополученных расходов, организациям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, а также расчет недополученных расходов.

Другие доказательства в подтверждение своих требований Учреждение не представило.

На протяжении всего времени рассмотрения спора арбитражный суд своими определениями от 15.12.2020, от 19.01.2021, от 09.02.2021, от 02.03.2021, от 13.04.2021, от 11.05.2021, от 01.06.2021, от 13.07.2021, от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 21.09.2021 и от 05.10.2021 обязывал истца провести сверку расчетов с представлением всей первичной документации, представить в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований, чего сделано не было.

В материалы дела № А44-1289/2021 Учреждением представлен DVD-диск с копированием первичных материалов по всем спорным периодам, в том числе, по настоящему делу. Как заявлено представителями истца, аналогичная информация представлена ответчику и третьим лицам для проверки.

Из письменных пояснений ответчика, Министерства финансов и Регионального цента следует, что истцом подтверждены убытки в размере 269 918 руб. 45 коп. Указанный размер убытков определен другими участниками спора в одной размере. В остальной части иска требования не подтверждены в надлежащем порядке.

Поскольку иное не доказано, арбитражный суд принимает доводы ответчика и третьих лиц относительно размера возникших убытков, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 269 918 руб. 45 коп. В остальной части иска надлежит отказать из-за недоказанности требований.

Суд предлагал истцу на протяжении всего времени рассмотрения спора представить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований по размеру в заявленной сумме.

Вопреки требованию суда, Учреждение испрашиваемые документы не представило.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (г. Великий Новгород) по Западному военному округу 269 918 руб. 45 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья А.Д. Самарин