Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-4293/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5382/2021-ГК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-4293/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат»: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-4293/2020

по иску открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств,



установил:

открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ответчик) о расторжении договора от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 888 526 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу №А60-4293/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-4293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество «ТД Магнат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СУМЗ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-4293/2020, в сумме 100 000 руб.

Общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СУМЗ» судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 18.02.2022 заявленные ООО «Торговый дом Магнат» требования удовлетворены, с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу ООО «Торговый дом Магнат» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб., в пользу ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с определением, общество «Среднеуральский медеплавильный завод», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части суммы, превышающей 11 221 руб. 77 коп., отменить, в удовлетворении заявления ООО Торговый дом Магнат» о взыскании с общества «Среднеуральский медеплавильный завод» судебных расходов в сумме требований, превышающих 11 221 руб. 77 коп., отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна; разумность расходов третьим лицом не подтверждена, доказательства не представлены.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

В данном случае третье лицо привлечено в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права и обязанности.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Как установлено судом первой инстанции фактическое процессуальное поведение третьего лица, действующего на стороне ответчика, способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

На основании изложенного, принятый по настоящему делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе, отвечает интересам третьего лица и в этом смысле является фактически принятым в защиту его интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего позицию ответчика, следовательно, у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020 № Ю2020/19, дополнительные соглашения от 23.09.2020 № 1, от 02.02.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3 к договору, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежные поручения от 17.03.2020 № 218, от 11.06.2020 № 646, от 15.07.2020 № 837, от 12.08.2020 № 956, от 24.09.2020 № 1255, от 22.01.2021 № 61, от 03.02.2021 № 125, от 11.05.2021 № 618, от 11.08.2021 № 1214, от 30.09.2021 № 1431 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» представило платежные поручения от 14.04.2020 № 3441 на сумму 63 000 руб., от 13.07.2020 № 7027 на сумму 57 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., несения ответчиком судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 0000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, и указанного третьего лица, поддерживающего позицию ответчика, понесенные ими расходы подлежат отнесению на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, третье лицо заявило о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО Торговый дом Магнат» представило копии: дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2020 № Ю2020/19, платежного поручения от 04.04.2022 № 392, акта № 31 от 28.04.2022.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а факт того, что расходы на представителя фактически третьим лицом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем третьего лица работы - стадии апелляционного производства по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов представителем третьего лица, доводов истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова