Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А31-1460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1460/2022
г. Кострома
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2022 № 2

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 319440100018304, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-9», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 61 946 рублей 70 копеек, из них: 45 000 рублей задолженность по договору от 01.01.2021 № 1, 16 946 рублей 70 копеек неустойка за период с 13.09.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании 18.07.2022 в порядке статьи 143 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2022 до 13 часов 15 минут; в судебном заседании 25.07.2022 был объявлен перерыв до 26.07.2022 до 13 часов 00 минут; в судебном заседании 26.07.2022 был объявлен перерыв до 02.08.2022 до 11 часов 00 минут; в судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 03.08.2022 до 14 часов 15 минут. Сведения об объявленных перерывах размещены в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭК-9» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2021 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги дорожных и/или строительных механизмов и оборудования, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 1000 рублей за каждый машино-час. Стоимость доставки транспорта на объект, который находится за пределами города, оплачивается отдельно в размере 40 рублей за один километр. Километраж считается в обе стороны и умножается на 40 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после выставления промежуточных документов по каждой заявке: счета на оплату и акта выполненных работ по отдельной заявке.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 124 000 рублей, что подтверждается актами, обоюдно подписанными сторонами, оплату которых ответчик в установленном порядке не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2021 по 10.02.2022 в сумме 14 858 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и без исполнения.

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 124 000 рублей и неустойки в сумме 14 858 рублей за период с 16.11.2021 по 10.02.2022.

В перерыве между судебными заседаниями стороны провели сверку расчетов, по результатам которой истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 45 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2021 № 1, 16 946 рублей 70 копеек неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, всего - 61 946 рублей 70 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 45 000 рублей и наличие у истца права на начисление предусмотренной договором неустойки, размер заявленной к взысканию неустойки (16 946 рублей 70 копеек) ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении ее размера в связи с несоразмерностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком признается.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2021 № 1 являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается. При этом ответчик просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая приемлемый размер неустойки (0,1%), длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 946 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 166 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 30% (743 рубля 40 копеек) от суммы госпошлины (2 478 рублей) с уточненной цены иска (61 946 рублей 70 копеек).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 422 рубля 60 копеек) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-9», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 03.07.2015 в качестве юридического лица, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 319440100018304, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома, адрес: <...>, зарегистрированного 07.08.2019 в качестве индивидуального предпринимателя задолженность по договору от 01.01.2021 № 1 в сумме 45 000 рублей, неустойку в сумме 16 946 рублей 70 копеек за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, всего – 61 946 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 743 рубля 40 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 319440100018304, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома, адрес: <...>, зарегистрированному 07.08.2019 в качестве индивидуального предпринимателя государственную пошлину в сумме 4 422 рубля 60 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова