Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А42-8189/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-8189/2022

«07» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 05.12.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 07.12.2022.


Арбитражный суд Мурманской области под председательством судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Ленинского Комсомола, д. 20, г. Заозерск

к ФИО1, г. Мурманск

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 90 730 руб.

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, №б/н;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 90 730 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В обоснование исковых требований указано на наличие следующих обстоятельств.

Истец является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» на основании Решений Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-10307/2019 от 20 января 2020 и № А42-9576/2021 от 26 января 2022. Указанными решениями с ООО «СтройБлок» в пользу МКУ УГХ взыскано 90 730 руб.

Решения суда не были исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель сообщил, что согласно информации ИФНС внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 29.04.2022 г.

Обязательства кредитором не исполнены.

Участником ООО «СтройБлок» являлся ФИО1, который являлся и руководителем Общества. Соответственно, ФИО1, является лицом, контролирующим деятельность Общества, по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неисполненного ООО «СтройБлок» с ФИО1, поскольку действия ответчика не носили недобросовестный характер. Также ответчик указал на то, что ему было неизвестно о принятых судом решениях по делам № А42-10307/2019 и № А42-9576/2021.

Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 02.08.2017 г. по 29.04.2022 г. единственным участником общества с долей 100% ООО «СтройБлок» являлся ФИО1. Директором и одновременно главным бухгалтером общества также являлся ФИО1.

«28» июля 2017 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлок» в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол №7.17-ЭА/2 от 17 июля 2017 г) был заключен муниципальный контракт №7.17-ЭА Капитальный ремонт лестниц выходов на спортивную и детские площадки в ДОУ №2 «Радуга» (далее Муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта был произведен капитальный ремонт лестниц, выходов на спортивную и детские площадки в ДОУ №2 «Радуга», расположенный по адресу: <...>

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта, на основании заключения проведения экспертизы результатов (31.08.2017 г.), предусмотренных муниципальным контрактом, предоставленных исполнителем, в части их соответствия условиям контракта и актом приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2017 объемы работ были приняты Заказчиком. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 469101 от 25.09.2017 г.).

В соответствии пунктом 7.3 раздела 7 муниципального контракта, гарантия качества на результат работы устанавливается 3 (три) года с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда.

В процессе эксплуатации было выявлено, что образовалась деформация выполненных земляных откосов вдоль подпорных стенок лестниц, выходов на спортивную и детские площадки - многочисленные оползни, проседание грунта, в результате некачественно выполненных работ.

Поскольку представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, для участия в составлении акта фиксирующего дефекты не был направлен, МКУ «Управление городским хозяйством» был составлен комиссионный акт осмотра от 14.09.2018 г, без представителя ответчика согласно пункту 7.6 муниципального контракта. В соответствии с указанным актом был произведен осмотр результатов работ, установлено, что работы выполнены некачественно, был выявлен ряд существенных и значимых недостатков.

МКУ «Управление городским хозяйством» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Мурманской области. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области 20.01.2020 (дело № А42-10307/19) суд обязал общество «Стройблок» до 01.07.2020 выполнить планировку деформированных откосов, закрепить георешетку, засыпать георешетку с разравниванием и уплотнением грунта, засеять откосы семенами газонных трав надлежащего качества.

Решение о понуждении исполнить гарантийные обязательства в натуре не было исполнено, как и не было взыскано в пользу МКУ «Управление городским хозяйством» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

28.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №5391/20/51018-ИП в связи с невозможностью исполнения.

На основании договора от 01.09.2020 № 37 истец привлек для устранения недостатков общество «Строительно-монтажное управление», которое выполнило соответствующие работы, сдало результат заказчику по акту от 16.10.2020 № 1.

Стоимость устранения недостатков составило 87 730 рублей. Работы оплачены истцом полностью - платежный документ от 6 ноября 2020 № 129905.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области 26.01.2022 (дело № А42-9576/2021) суд в порядке регресса взыскал с ООО «Стройблок» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 87 730 рублей убытков.

Указанное решение Арбитражного суда Мурманской области также не было исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель сообщил, что внесена запись об исключении ООО «Стройблок» из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 29.04.2022 г.

В ЕГРЮЛ внесена запись 26.06.2019 об ООО «Стройблок» о недостоверности информации, недостоверные данные (адрес) - <...>. Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «СтройБлок», имея задолженность перед МКУ «Управление городским хозяйством» в сумме 90 730 руб. (№А42-10307/2019 – 3 000 руб. и №А42-9576/2021 -87 730 руб.), подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. К участникам общества данные разъяснения применяются по аналогии. Согласно пункту 4 рассматриваемого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П) Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.1 рассматриваемого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника (то есть возможностью пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц), не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик знал о наличии задолженности перед ООО «Стройблок», знал о наличии исполнительного производства.

При наличии непогашенных требований перед МКУ УГХ, Ответчик допустил исключение контролируемого юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Зная о недостоверности сведений в отношении Общества, Ответчик не предпринимал меры по внесению достоверных сведений, что стало следствием исключение ООО «Стройблок» из ЕГРЮЛ.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед кредиторами, а также располагая информацией о недостоверности сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ и не предпринял действий по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ не инициировал процедуру ликвидации общества.

Неисполнение ответчиком обозначенных публично-правовых обязанностей повлекло исключение ООО «Стройблок» из ЕГРЮЛ как недействующего.

С учетом изложенного такие обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью общества, а действия (бездействия) ФИО1 являются недобросовестными.

В итоге такие действия (бездействия) ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке предусмотренном законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о не извещении его о рассмотрении судом дел №А42-10307/2019 и №А42-9576/2021 отклоняются как противоречащие судебным актам, принятым по данным делам.

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При сумме исковых требований 90 730 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 629 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 629 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством».

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 730 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 629 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

Д.В. Муратшаев