Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А27-21006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21006/2022
город Кемерово
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании принять товар путем выборки и самовывоза: блок упора У-1 с.3.501.1-156 в количестве 27 единиц

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» (далее по тесту - ответчик) об обязании принять товар путем выборки и самовывоза: блок упора У-1 с.3.501.1-156 в количестве 27 единиц.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемки оплаченного товара, согласованного сторонами в счете на оплату № 834 от 20.07.2022, основаны на ст. 309, 484, 513 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что отказался от приемки товара в связи с тем, что изделия изготовлены не в соответствии с утвержденным чертежом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно невозможности судом рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не заявил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ при неявке представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 в соответствии с электронной перепиской между ответчиком ООО «Строительная транспортная компания» и истцом ООО «Производственная компания «Стройжелезобетон» ответчиком запрошен эскиз или чертеж и счет на изготовление и доставку изделия «Упор бетонный У-1».

Ответным письмом истец прислал чертеж (файл «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Серия 3.501.1-156 Укрепления русел конусов и откосов малых и средних мостов и водопропускных труб. Выпуск I. Блоки укреплений. Технические условия. Рабочие чертежи» (на стр.16).

Ответчик в письме от 20.07.2022 дал согласие на изготовление 27 штук, указав адрес доставки - г.Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс.

На основании счета на оплату №834 от 20.07.2022 ответчик перечислил денежные средства в размере 124740 руб., что подтверждается платежным поручением №217 от 20.07.2022.

Согласно п. 3 ст. 438 ГКРФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом данной нормы закона, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора поставки, условия которого оговорены в счете на оплату №834 от 20.07.2022.

Письмом от 21.07.2022 ответчик уведомил истца об изменении пункта доставки изделий, указав адрес доставки - Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

02.08.2022 ответчик направил запрос о готовности изделий, оплаченных по счету №834 от 20.07.2022, в ответ на который истец 03.08.2022 уведомил о готовности изделий на условиях отгрузки посредством самовывоза, ввиду не соответствия нового адреса адресу, указанному в первоначальной заявке, с вложением фото готовых изделий.

Ответчик письмом исх. №21-08/2022 от 05.08.2022 указал, что монтажные петли выполнены в нижней части изделия, что не соответствует техническим условиям Серии 3.501.1-156.1 как указано на странице 16 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Серия 3.501.1-156 Укрепления русел конусов и откосов малых и средних мостов и водопропускных труб. Выпуск I. Блоки укреплений. Технические условия. Рабочие чертежи», в связи с чем письмом исх. №21-08/2022 от 05.08.2022 ответчиком заявлено о готовности принять изделия, с их доставкой силами истца до строительной площадки по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

08.08.2022 истец письмом с исх.№33/08 отказал в доставке до строительной площадки, поскольку в счете указан иной адрес доставки - г. Новокузнецк.

10.08.2022 письмом исх. № 23-08/2022 ответчик отказался от приемки товара, указав на несоответствие с чертежом, с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответ на данное требование ответчика, истцом направлено письмо исх. № 36/08 от 18.08.2022 в котором указано на неправомерность одностороннего отказа от договора поставки, заключенного в соответствии с п. 3 ст. 438 ГКРФ, путем направления оферты-счета и произведенного акцепта - платежа.

Письмом исх. №05-09/2022 от 13.09.2022 ответчик потребовал организацию доставки изделий до г. Новокузнецк, в ответ истец указал на возврат денежных средств за доставку в размере 32400 руб. с требованием принять товар путем самовывоза (письмо исх. № 42/09 от 21.09.2022).

В письме исх. №08-09/2022 от 27.09.2022 ответчик уведомил истца о необходимости допуска сотрудника для проведения осмотра изделий на предмет соответствия техническим условиям, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, письмом исх. №45/10 от 04.10.2022 истец потребовал принять и вывезти готовые изделия.

Неисполнение требований истца по приемке товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 484 ГКРФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Суд отмечает, что между сторонами не имеется спора по оплате товара на основании выставленного счета, а также по возврату денежных средств за доставку товара. Как следует из отзыва ответчика, денежные средства, перечисленные им в счет доставки товара, возвращены истцом. Таким образом, между сторонами не имеется спора в части расторжения сделки в части доставки товара. Требований о доставке до г.Новокузнецк в рамках настоящего дела не заявлено.

Между сторонами возник спор относительно качества изготовленных изделий, от приемки которых ответчик в одностороннем порядке отказался.

В ходе судебного заседания в целях проверки доводов ответчика относительно несоответствия изделий согласованному чертежу, суд визуально сопоставил представленный ответчиком чертеж с фотоматериалами изделий, представленными истцом. При сопоставлении с представленными суду фотоматериалами, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд не находит отклонений предъявленных для исследования фотоматериалов готовых изделий с чертежом. Доводы ответчика относительно расположения петель суд признал подлежащими отклонению, поскольку петли расположены согласно чертежу. Обратное ответчиком не доказано.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ссылаясь на несоответствие изготовленного товара согласованному чертежу, ответчик не доказал существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Кроме того, суд установил по делу, что ответчик не предпринял мер к приемки товара, не направил своего представителя на осмотр и проверки качества изготовленного изделия, составлении акта о несоответствии в случае необходимости. О назначении судебной экспертизы с целью установления факта неустранимых недостатков либо их существенности, а также пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ответчиком не заявлено.

Поскольку изделия находятся у истца, между сторонами отсутствует спор относительно возврата истцом ответчику денежных средств за доставку, а оплаченный ответчиком счет №834 от 20.07.2022 включает в себя условия самовывоза изделий (п.5 счета), суд признает обоснованными требования истца.

При возложении на ответчика обязанности принять изделия путем выборки с территории истца, суд также признает, что принятие ответчиком изделий должно производиться с обязательными действиями по проверке таких изделий по качеству и количеству, поскольку судом исследован по делу только заявленный сторонами аспект качества, без проверки качества изделия и соответствия его чертежам и иной технической документации в полном объеме. Принимая во внимание место нахождения сторон и способы организации транспортировки спорных изделий, суд считает обоснованным установление пятидневного срока на их приемку на основании настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> принять, оплаченный по счету №834 от 20.07.2022, товар (блок упора У-1 с.3.501.1-156 в количестве 27 единиц), по качеству и количеству путем выборки с территории общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.