Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-72301/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72301/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.

при участии:

от ГУП «ТЭК СПб»: Борисов Р.Б. по доверенности от 16.08.2019;

от Жилищного комитета: Прошин А.Н. по доверенности от 30.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35119/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-72301/2019 , принятое


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету

о взыскании задолженности


третье лицо: товарищество собственников жилья «Манчестерская 2»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037800022039; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету (ОГРН 1047839009129; Санкт-Петербург, пл. Островского д.11; далее – Комитет) с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 121 418 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 за период с июня 2017 года по август 2018 года по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (ОГРН 1137847185717; Санкт-Петербург, ул.Манчестерская д.2, оф.179; далее – ТСЖ «Манчестерская 2»).

Решением суда от 18.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2019, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что требования истца основаны исключительно на материальном расчете, без представления первичных документов.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия отклонил их.

ТСЖ «Манчестерская 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и ТСН «Манчестерская 2» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 (далее - Договор), согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

По Договору от 01.04.2014 № 13434.036.1 за период с июня 2017 по август 2018 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 419 965 руб. 71 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 298 547 руб. 12 коп.; по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 1 121 418 руб. 59 коп.

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в 1 121 418 руб. 59 коп.

Комитет оплату задолженности не произвел, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении»).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций па производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически основанного.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее — Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии с пунктом З Постановления № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоспабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым, следствием реализации полномочий по государственному регулированию цеп (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных. Тем самым возникают убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд РФ, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Доводы Комитета о том, что у него отсутствуют законные основания для выплаты разницы в тарифах, подлежат отклонению и не могут служить основаниям для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям но такому тарифу.

При определении стоимости потребленной абонентом тепловой энергии по договору предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 2 498,36 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 2585,55 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, па территории Санкт-Петербурга на 2018 год за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 1 678,72 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 1 745,86 руб./Гкал (с НДС)

В адрес ТСЖ «Манчестерская 2» выставлялись счета на оплату с разбивкой на тариф для населения и разницу в тарифах, при этом разница между тарифами для Предприятия и тарифами для населения компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.

В обоснование размера задолженности по субсидиям Предприятие представило в материалы дела расчет задолженности, расчет количества потребленной тепловой энергии, а также копии счетов-фактур.

Предприятие и Жилищный комитет подписали Соглашение от 21.02.2017 № ВВД-01-02 о порядке предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 5.4 которого Предприятие направило Комитету претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Порядок предоставления субсидий за указанный период регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1174 «О порядке предоставления в 2018 году субсидий ресурсоснабжащим организациям на возмещение выпадающих доходов».

Согласно Порядку предоставления субсидий ресурсоснабжатощим организациям на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга, одним из условий предоставления субсидий является составление ресурсоснабжающей организацией и согласование с исполнителями коммунальных услуг актов сверки объемов в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения жилого дома.

При наличии в актах сверок разногласий в данных об объемах тепловой энергии, указанных исполнителем коммунальных услуг, с данными, указанными ресурсоснабжающей организацией, для определения размера предоставляемых субсидий Комитетом учитываются данные исполнителя коммунальных услуг.

При этом Порядком не предусмотрено обоснование исполнителями коммунальных услуг разногласий с ресурсоснабжающими организациями, но отраженным в актах сверок объемам тепловой энергии, так же как не закреплена обязанность исполнителей коммунальных услуг подписывать указанные акты.

В связи с чем, довод ответчика о том, что Предприятие до обращения в суд к Комитету должно обязать ТСЖ подписать акты сверки объемов, несостоятелен.

Таким образом, поскольку выделение Предприятию субсидий в счет возмещения «межтарифной разницы» поставлено в зависимость от согласования объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно его объема ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение реальных расходов, которые она несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В данном случае возникшая в спорный период межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Комитет не представил доказательств, свидетельствующих, что имела место поставка тепловой энергии в ином объеме; документально расчет Предприятия не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорных домах.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Поскольку неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду и сторонам доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-72301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова