Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-46924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46924/2017
г. Краснодар
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым, от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947) – Яблонского В.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 9102206222, ОГРН 1169102060819) – Ляпина М.Н., учредителя должника Морозова Александра Васильевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Морозова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-46924/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭнергоРесурс» (далее – должник) ГУП РК «Вода Крыма» (далее – предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 948 310 рублей 30 копеек основного долга, 36 171 рубль госпошлины, 2 484 758 рублей 09 копеек пени, 113 010 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учредитель должника Морозов А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный расчет суммы штрафных санкций и необоснованное отклонение судами доводов о том, что должник предупреждал предприятие о несоответствии категории грунта проектной документации и увеличении стоимости работ, был вынужден приостановить работы в связи с отсутствием ответа предприятия; предприятие, потребовав продолжить работы, не предоставило необходимую проектно-сметную документацию.

В судебном заседании представитель предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

26 декабря 2017 года предприятие направило в суд заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на неисполнение должником обязательств по договору от 28.07.2016 № 2016.6065 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения Аянского водохранилища, с. Заречное, Симферопольский район, Республика Крым».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды, предприятие (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 28.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения Аянского водохранилища, с. Заречное, Симферопольский район, Республика Крым». Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 8 394 453 рубля 92 копейки. Пунктом 27.9.1 договора за нарушение срока окончания работ установлена неустойка в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки. Пунктом 27.9.6 договора за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 30 договора, либо предоставление недостоверной информации установлен штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый день непредставления и (или) представления недостоверной информации.

Заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 05.08.2016 – 4 197 226 рублей 96 копеек, платежным поручением от 07.11.2016 – 1 999 999 рублей 04 копейки, платежным поручением от 09.11.2016 – 2 197 227 рублей 92 копейки. Стороны 03.11.2016 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 2 446 143 рубля 54 копейки. Иные акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок заказчик 17.10.2017 направил подрядчику уведомление о расторжении договора. Суды пришли к выводу, что договор считается расторгнутым с 07.12.2017.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суды, исследовав обстоятельства исполнения и расторжения договора, пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику в том объеме, который оплачен заказчиком. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Суды оценили доводы о том, что подрядчик выявил несоответствие фактической категории грунта и категории грунта, заявленной в проектно-сметной документации, и пришли к выводу об отсутствии у подрядчика в данном случае достаточных оснований для приостановления работ.

Суды исследовали переписку сторон и установили, что подрядчик направил заказчику письмо от 13.09.2016 о выявлении при производстве работ в грунте включений мрамора и необходимости увеличения продолжительности работ по бурению. При этом информации о наличии обстоятельств, приводящих к удорожанию работ, данное сообщение не содержало. Заказчик 26.09.2016 направил подрядчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия на объекте категории грунта, отличной от категории грунта, указанной проектно-сметной документации. Запрашиваемые материалы подрядчик не предоставил, работы на объекте были продолжены. Дополнительным соглашением от 19.09.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 01.07.2017. Стороны 03.11.2016 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 2 446 143 рубля 54 копейки.

Подрядчик 13.04.2017 направил сообщение о категории грунта на объекте, не соответствующей категория грунта в проектно-сметной документации; документы, подтверждающие данные обстоятельства, не приложил. Заказчик в письме от 21.04.2017 указал на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ. Подрядчик 21.04.2017 уведомил заказчика о приостановлении работ.

Комиссия заказчика 18.05.2017 провела обследование объекта, по результатам которого пришла к выводу о возможности беспрепятственного выполнения работ по монтажу электротехнического оборудования в распределительных щитах и светотехнического оборудования и сетей наружного освещения на установленных опорах, а также указала на то, что необходимость проведения инженерно-геологических изысканий для определения возможности продолжения работ по бурению котлованов согласно проектно-сметной документации будет установлена в случае предоставления подрядчиком документов, подтверждающих несоответствие фактической категории грунта проектной.

В письме от 08.06.2017 предприятие указало на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ и просило их возобновить, сославшись также на непредоставление подрядчиком предусмотренной договором отчетности.

Должник работы не возобновил; 19.06.2017 предприятие повторно направило требование о возобновлении работ и предоставления отчетной документации.

Должник в письме от 21.06.2017 указал на несоответствие фактической категории грунта проектной, при этом документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не предоставил. Предприятие 29.06.2017 направило должнику требование о возобновлении работ, указав на отсутствие оснований для их приостановления. Должник производство работ не возобновил, что явилось основанием для направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления выполнения работ.

Суды проверили расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ и признали его правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 30.1 договора подрядчик несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту отчетности, предоставляемой заказчику. Пунктом 30.6 договора установлено, что ежемесячно подрядчик предоставляет не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным: отчет о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по договору, отчет об исполнении графика выполнения работ, отчет о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком. Суды установили нарушение подрядчиком условий договора о представлении заказчику отчетной документации. Суды проверили расчет штрафа за непредоставление установленной договором отчетности и признали его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод о том, что предприятие неверно определило период начисления неустойки и штрафа, включив в этот период санкции, начисленные после введения процедуры наблюдения и не приняв во внимание передачу подрядчиком документации, отклоняется. Как видно из представленных в материалы дела расчетов, первоначально предприятие просил включить в реестр 116 970 тыс. рублей штрафа и 2 669 436 рублей 05 копеек неустойки, рассчитанных по 07.12.2017, однако впоследствии предприятие уточнило заявленные требования, снизив размер неустойки до 2 484 758 рублей 09 копеек и штрафа – до 113 010 тыс. рублей с учетом даны введения наблюдения. Приложенное к кассационной жалобе письмо должника о направлении отчетности за октябрь – ноябрь 2016 года в суд первой инстанции не направлялось; кроме того, из указанного письма невозможно установить, какие именно документы подрядчик направил заказчику, приложения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-46924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко