Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А15-327/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-327/2019
г. Краснодар
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества «Электроцинк» (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617), заинтересованного лица – Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (до переименования – Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 0562073871, ОГРН 1090562000143) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А15-327/2019, установил следующее.

ПАО «Электроцинк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Северная Осетия-Алания Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании недействительным предписания от 18.10.2018 № 2.

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, заявление общества удовлетворено.Предписание управления от 18.10.2018 № 2 признано недействительным. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие опечатки в дате составления акта проверки, который составлен не 05.10.2018, а 12.10.2018. Составление и вручение обществу акта проверки 12.10.2018 обусловлено необходимостью получения результатов исследований, полученных этой же датой, образцы которых отобраны в пределах установленного приказом о проведении плановой проверки срока. Вывод суда о невручении обществу вместе с актом проверки акта отбора проб сточной воды и протокола химического анализа сточных вод, являющихся его приложениями, не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемое предписание является законным, исполнимым и не ограничивает общество в выборе способа устранения нарушения. Судебные инстанции дали неполную оценку имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 12-53/19, не являющиеся преюдициальными рассматриваемому спору, не содержат выводы о признании акта проверки от 05.10.2018 недопустимым доказательством.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 04.09.2018 № 240 управление в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, по результатам которой составило акт проверки от 05.10.2018 № 5, в котором с учетом данных лабораторного анализа отобранных проб сточной воды, произведенных ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики», отмечено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по следующим компонентам: цинк – в 23,2 раза, медь – в 9,4 раза, свинец – в 1,4 раза, марганец – в 20,3 раза, кадмий – в 19 раз, нефтепродукты – в 14 раз.

Поскольку общество осуществляет сброс сточных вод в реку Собачья Балка, которая впадает в реку Камблеевка, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения первой категории, а содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, управление выдало обществу предписание от 18.10.2018 № 2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2019.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 43.2, 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 9, 13, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), сделали вывод о недействительности оспариваемого предписания управления, установив следующее.

Управление Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания выдало обществу разрешение от 25.06.2015 № 0008/14/3 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водных объект Собачья Балка сроком действия до 08.05.2020 с указанием в приложении № 1 к разрешению перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в данный водный объект.

Суд отметил, что в оспариваемом предписании не указаны ни установленные значения превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ, ни конкретные меры, которые должно предпринять общество для устранения этих нарушений.

Вывод о превышении нормативов содержания загрязняющих веществ основан на результатах исследования пробы сточных вод, отбор которой произведен согласно акту отбора проб 05.10.2018 в 13 часов 05 минут. Результаты количественного химического анализа отобранной пробы сточной воды оформлены 12.10.2018 (протокол от 12.10.2018 № 30).

Суд отметил, что проверка общества завершена 05.10.2018, результаты которой оформлены актом проверки № 5, составленным 05.10.2018 в 11 часов 00 минут (как указано в самом акте) и подписанным должностными лицами, проводившими проверку. Копия акта под расписку вручена представителю общества в этот же день (05.10.2018).

Приложениями к акту проверки от 05.10.2018 значатся протокол отбора проб сточных вод (пункт 3), протокол химического анализа сточных вод (пункт 4) без указания дней составления этих документов, тогда как в остальных приложениях к акту имеются даты их составления. Вместе с актом проверки эти приложения представителю общества не вручены, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки при получении его копии. Результаты количественного химического анализа сточной воды направлены обществу только 22.10.2018 (сопроводительное письмо № 194) и получены им 26.10.2018.

С учетом этих установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что на момент завершения проверки и оформления ее результатов управлению не были и не могли быть известны результаты количественного химического анализа сточной воды, поскольку отбор проб сточной воды и их анализ проведены после завершения проверки и составления акта проверки от 05.10.2018.

Суд признал неподтвержденными доводы управления о фактическом составлении и вручении акта проверки 12.10.2018, наличии опечатки в дате его составления, отметив, что приказом от 04.09.2018 № 240 установлен срок окончания проверки – не позднее 05.10.2018. Доказательства его продления в порядке части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, не представлены.

Суд также указал, что ни один из составленных управлением документов не указывает на то, что фактически акт проверки составлен не 05.10.2018, а позднее. В самом акте днем его составления и вручения указано 05.10.2018. В оспариваемом предписании также указано, что оно выдано на основании акта проверки от 05.10.2018. В случае составления акта проверки не 05.10.2018, а позднее, как указывает управление (после получения результатов анализа проб сточной воды), неясно, по какой причине акт проверки вручен представителю общества без указанных в нем в качестве приложения протокола отбора проб сточных вод, протокола химического анализа сточных вод, тогда как, расписываясь о получении копии акта проверки, представитель общества в самом акте делает оговорку об отсутствии этих приложений.

Суд также указал, что с учетом места проведения химического анализа сточных (г. Нальчик), даты оформления результатов анализа (12.10.2018), а также места нахождения управления, представляется сомнительным возможность получения результатов анализа, оформления акта проверки, его подписания и вручения копии представителю общества в тот же день – 12.10.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что на момент завершения проверки и составления акта от 05.10.2018 управление не располагало допустимыми и достоверными доказательствами превышения обществом допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. В связи с этим акт проверки от 05.10.2018, составленный до получения результатов химического анализа пробы сточной воды, обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, об устранении которого выдано предписание от 18.10.2018 № 2.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что решениями Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.04.2019 № 12-53/19 и Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019 № 72-91/19 по делу об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества акт проверки от 05.10.2018 № 5 также признан недопустимым доказательством несоответствия превышения нормативов загрязняющих веществ в выпускаемых обществом сточных водах.

В оспариваемом предписании также отсутствуют конкретное указание и четкая формулировка порядка и способа устранения нарушения, которые должно осуществить общество.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оцененными судом доказательствами, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А15-327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо