Решение от 15 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11036/2025
г. Киров
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Плутос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 320 924 рублей 93 копеек при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2026, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2025,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Плутос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 320 924 рублей 93 копеек по договору купли-продажи от 06.05.2025 № 012.0425.16141, в том числе: 290 329 рублей 65 копеек пени за период с 23.05.2025 по 02.06.2025, 30 595 рублей 28 копеек штрафа за период с 23.05.2025 по 02.06.2025.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.05.2025 № 012.0425.16141.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца и ответчика в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Общество, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает возможные убытки истца, начисленные штрафные санкции составляют около 20% от первоначальной стоимости приобретенного имущества. Ответчик пояснил, что произвел расчет 02.06.2025, однако данный платеж не прошел в указанные сроки из-за возникновения ошибки в очередности платежей, поэтому возникшие обстоятельства, связанные с несоблюдением сроков оплаты, можно трактовать как форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от воли ответчика. Также Общество указало, что при вступлении в договорные отношения ответчик никак не мог повлиять на заключение договора купли-продажи на более выгодных условиях. Размер штрафных санкций был прописан в проекте договора, который входил в состав аукционной документации и соответственно не подлежат пересмотру в момент заключения договора. Также ответчик отметил, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и уплата штрафных санкций в чрезмерном размере может помешать исполнить обязательства ответчика по заключенному договору, так как приобретенное помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступает департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 06.05.2025 № 012.0425.16141 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров», и определенное в пункте 1.2 договора (далее – имущество), а покупатель – принять указанное имущество и оплатить его в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора указаны сведения об имуществе, являющемся предметом договора: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000306:159 по адресу: <...>. Характеристики имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000306:159 расположено на первом этаже, общая площадь составляет 359,4 кв.м., время возникновения или дата создания объекта культурного наследия в соответствии с паспортом объекта культурного наследия – середина XVIII века. Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации города Кирова Кировской области от 31.03.2021 № 572-п.

Согласно пункту 2.1 договора установленная по результатам продажи имущества на аукционе цена продажи имущества составляет 3 671 433 рубля 20 копеек (в том числе НДС 611 905 рублей 53 копейки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества в порядке, установленном в пункте 2.3 договора.

Сумма задатка в размере 156 231 рубля 20 копеек, внесенная покупателем, засчитывается в сумму цены продажи имущества на момент заключения договора. Цена продажи помещения (за вычетом НДС, за вычетом задатка) в размере 2 903 296 рублей 47 копеек, должна поступить не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет получателя (пункт 2.3 договора).

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в договоре (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в пункте 2.1 договора и процентов, начисленных на сумму основного долга. Исполнением обязательства по оплате приобретаемого имущества считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации, подтвержденная выпиской с соответствующих лицевых счетов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора просрочка уплаты цены продажи имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, свыше десяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения договора. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, при этом заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи не требуется. Обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателю прекращаются; денежные средства, внесенные покупателем по договору, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за невыполнение сроков и неисполнение действий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает в пользу продавца штраф в размере 0,1 % от цены продажи имущества за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.06.2025 № 373 ответчик перечислил в счет оплаты цены продажи имущества денежные средства в размере 2 903 296 рублей 47 копеек.

Из пояснений ответчика следует, что указанный платеж не прошел в связи с возникновением ошибки в очередности платежей.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в сумме 290 329 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 30 595 рублей 28 копеек за период с 23.05.2025 по 02.06.2025.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2025 № 012.0425.16141, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени соответствует условиям договора.

Условиями договора предусмотрена комбинированная неустойка в виде одновременного взыскания штрафа и пени за одно и тоже нарушение – нарушение сроков оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого термина (комбинированная неустойка) и прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение.

Условие договора о комбинированной неустойке кажется правомерным в силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ. А именно - он указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). То есть суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Позже Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

Ответчиком заявлено о чрезмерности штрафных санкций и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представил.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, суд в рассматриваемом

случае считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка применительно к данному спору частично не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,5 % в день, что составит 145 164 рубля 82 копейки.

При этом суд также принимает во внимание, что с учетом условий пунктов 2.3, 5.2 договора внесенные ответчиком в качестве задатка денежные средства в сумме 156 231 рубля 20 копеек получены истцом и не подлежат возврату ответчику. То есть задаток в данном случае также выполняет штрафную функцию и является некоей мерой ответственности покупателя, не исполнившего свое обязательство по оплате.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени в большем объеме суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 145 164 рублей 82 копеек за период с 23.05.2025 по 02.06.2025.

В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Также суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора. Размер штрафа (0,1% от цены продажи имущества за каждый день просрочки) согласован сторонами в договоре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 595 рублей 28 копеек за период с 23.05.2025 по 02.06.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 21 046 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Плутос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) 145 164 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 82 копейки пени, 30 595 (тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 28 копеек штрафа, всего: 175 760 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Плутос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в федеральный бюджет 21 046 (двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева