Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А80-459/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-459/2017
г. Анадырь
02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 29.09.2017 № 20/17-01/1-3935

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени в размере 2882883,23 руб.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 29.09.2017 № 20/17-01/1-3935 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее - ООО «ЧукотЖилСервис») задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 в размере 2 873 926,16 руб., пени за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 в размере 8 957,07 руб., с указанием в решении о начислении пени с 30.09.2017 на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства по его уплате. Кроме этого, истец просит возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 414 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв от 12.10.2017 № 4003 и дополнения от 19.10.2017 № 4064 к нему, которыми он признает наличие заявленной к взысканию задолженности на 25.10.2017 в размере 1 750 000 руб., указывая на частичную уплату (платежные поручения от 10.10.2017 № 940 на сумму 600000 руб., от 17.10.2017 № 964 на сумму 273926,16 руб., от 23.10.2017 № 976 на сумму 250000 руб.).

01.11.2017 через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило заявление от 31.10.2017 № 20/17-01/1-4338 об уточнении исковых требований.

Истец заявлением об уточнении исковых требований, просит суд:

- принять частичный отказ от требования в размере 1 123 926,16 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в связи с добровольной уплатой его ответчиком после принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу;

- взыскать основной долг в размере 1 750 000 руб.;

- взыскать пени, начисленные на имеющуюся задолженность за период с 19.09.2017 по 02.11.2017 в размере 30 964,93 руб.;

- указать в решении суда о продолжении взыскания пени на сумму основного долга 1 750 000 руб. с 03.11.2017 до полной его уплаты, в порядке, определенном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

- понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37414 руб. возместить истцу за счет ответчика.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен уточненный расчет суммы иска, копии платежных поручений от 10.10.2017 № 940 на сумму 600000 руб., от 17.10.2017 № 964 на сумму 273926,16 руб., от 23.10.2017 № 976 на сумму 250000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору 466 от 01.07.2017, э/э население, счет-фактура № 4292/17Э-466 от 31.08.2017»).

Судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований и установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права истца (заявителя) на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от части иска, которые признаны соответствующими статьям 61, 62 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд установил, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в части увеличения суммы пени, исчисленных по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку уплаты долга за период с 19.09.2017 по 02.11.2017 включительно в сумме 30 964,93 руб., суд установил следующее.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство, находит, что с его стороны было изменено только основание иска посредством увеличения периода взыскания неустойки в виде пени, предмет иска, заключающийся в требовании о ее взыскании, остался неизменным.

Исходя из установленного, уточнение в части увеличения суммы пени подлежит принятию судом.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению следующие требования истца о взыскании с ответчика:

- 1 750 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017;

- пени, исчисленные в соответствии с порядком, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку уплаты долга за период с 19.09.2017 по 02.11.2017 включительно в сумме 30 964,93 руб.,

- судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 37 414 руб.;

- и требование об указании в решении суда о продолжении начисления пени на сумму основного долга – 1 750 000 руб. с 03.11.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с порядком, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции с рассмотрением дела по существу не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка представителя истца или ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязано поставлять ООО «ЧукотЖилСервис» (Покупатель) электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирных домов, указанных в перечне (Приложение № 2 к договору) в объёме, определённом в Приложении № 1 к договору, а последний принять и оплатить её стоимость

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой принятой электроэнергии (мощности) в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленного по окончании расчётного периода акта приёмки-передачи, справки-расчёта поставленной электрической энергии и выставленного до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, счёта-фактуры.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 2 873 926,16 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле счетом-фактурой от 31.08.2017 № 4292/17э-466 на сумму 2 873 926,16 руб., выставленной истцом ответчику и полученной им 06.09.2017, актом приемки-передачи № 22/17э-466 от 31.08.2017, подписанным без возражений.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электрической энергии истец 19.09.2017 направил ответчику претензию № 20/17-01/1-3837.

На претензию ответчик не отреагировал, добровольную уплату в срок, установленный в претензии, не произвел, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на статьи 307, 309, 315, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В отзыве на иск ответчик заявленную к взысканию задолженность и пени не оспорил, указав на частичное погашение основной задолженности, и признал наличие основного долга на 25.10.2017 в размере 1 750 000 руб. (информация в суд от 25.10.2017 исх. № 4101).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неполная и несвоевременная оплата ответчиком принятой электрической энергии (мощности), которую ответчик признает в сумме, заявленных истцом уточненных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику (с учетом уточненных требований), и свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, доказательств её оплаты не представлено, требование о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 1 750 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Энергоснабжающей организации пени, исчисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.20103 № 35-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценивая произведённый АО «Чукотэнерго» расчёт пени за период с 19.09.2017 по 02.11.2017, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 964,93 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с суммы основного долга 1 750 000 руб. с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102, АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 29.09.2017 № 2078 оплачено 37 414 руб.

С учетом уточнения исковых требований в части начисления неустойки, общая сумма иска составила 2 904 891,09 руб., государственная пошлина должна была быть уплачена в общей сумме 37 524 руб.

При этом при увеличении требований доплата государственной пошлины за рассмотрения иска не произведена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Исковое заявление АО «Чукотэнерго» судом принято и возбуждено производство по делу 03.10.2017 (определение арбитражного суда от 03.10.2017).

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком после возбуждения производства по делу (платежные поручения от 10.10.2017 № 940, от 17.10.2017 № 964, от 23.10.2017 № 976).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что частичная оплата исковых требований произведена ответчиком после принятия иска и возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 1123926,16 руб.

Производство по делу № А80-459/2017 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2015, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Чукотэнерго», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***> 1750000 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 30964,93 руб. пени за период с 19.09.2017 по 02.11.2017, 37414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1818378 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 93 коп.

Продолжить взыскание пеней, исчисленных на сумму задолженности 1750000 руб. начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2015, ИНН <***> в доход федерального бюджета 110 (сто десять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Ю. Овчинникова