Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-12617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12617/2024
04 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                            04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                              04 июня 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут-2»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.02.2024, диплом от 21.03.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут-2» (далее – ООО ЧОО «Беркут-2», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ЧОО «Беркут-2» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении суда (л.д. 69,72).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ЧОО «Беркут-2».

Заслушав пояснения представителя Управления Росгвардии по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, Должностным лицом ОЛРР по г. Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерск Управления Росгвардии по Челябинской области в ходе работы в рамках ОПМ «Антитеррор» совместно с сотрудниками Отдела ФСБ г. Озерск Челябинской области, установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица ООО ЧОО «БЕРКУТ-2» осуществляется с нарушением требований, установленных подпунктом «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росгвардии по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Беркут-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

11.04.2024 в отношении ООО ЧОО «Беркут-2» составлен протокол об административном правонарушении № 74ЛРР078110424000029 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 11.04.2024 генеральный директор ООО ЧОО «Беркут-2» ФИО2  признал факт совершения вменяемого правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ Управление Росгвардии по Челябинской области направило  в арбитражный суд  заявление о привлечении ООО ЧОО «Беркут-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-Ф3) лицензия -специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 99-Ф3 лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии в соответствий с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Так, должностным лицом ОЛРР по г. Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерск Управления Росгвардии по Челябинской области в ходе работы в рамках ОПМ «Антитеррор» совместно с сотрудниками Отдела ФСБ г. Озерск Челябинской области, установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица ООО ЧОО «БЕРКУТ-2» осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

06.03.2024г. в 11:30ч. гр. ФИО3, 15.03.1966г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим автотранспорта и граждан, на посту охраны «КПП-1 ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России», находящемся в медицинском городке со стороны пр. Победы, д. 2, г. Озерск, Челябинская область, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника;

06.03.2024г. в 12:15ч. гр. ФИО4, 14.08.1958г.р., осуществляла частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим автотранспорта и граждан, на посту охраны «Центральный вход ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России», находящемся по адресу: ул. Колыванова, д. 27А, г. Озерск, Челябинская область, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществляла охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

06.03.2024г. в 13:00ч. гр. ФИО5, 01.02.1958г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим, на посту охраны «КПП-2» в медицинском городке ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», находящемся по адресу: ул. Восточная, д. 18, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника;

07.03.2024г. в 10:40ч. гр. ФИО6, 30.08.1986г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим автотранспорта и граждан, на посту охраны «КПП-2» в медицинском городке ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», находящемся по адресу: ул. Восточная, д. 18, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

07.03.2024г. в 11:10ч. гр. ФИО7, 07.08.1951г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим граждан, на посту охраны в фойе центрального входа в здание ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», находящемся по адресу: ул. Колыванова, д. 27А, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 Кодекса об Административного правонарушения РФ;

07.03.2024г. в 11:30ч. гр. ФИО3, 15.03.1966г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим автотранспорта и граждан, на посту охраны «КПП-1 ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России», находящемся в медицинском городке со стороны пр. Победы, д. 2, г. Озерск, Челябинская область, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 Кодекса об Административного правонарушения РФ;

07.03.2024г. в 12:00ч. гр. ФИО8, 22.03.1963г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим автотранспорта и граждан, на посту охраны «Приемное отделение ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России», охраняемом ООО 400 «Беркут-2», находящемся по адресу: ул. Колыванова, д. 27А, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО 400 «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

07.03.2024г. в 13:30ч. гр. ФИО9, 26.02.1973г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим, на посту охраны в помещении МБОУ «Лицей-39», охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», по адресу: ул. Уральская, д. 15, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника;

07.03.2024г. в 17:00ч. гр. ФИО10, 29.04.1962г.р., осуществляла частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим, на посту охраны в здании МБУ ДО «Детская школа искусств», расположенном по адресу: ул. Школьная, дом 10, пос. Новогорный, Челябинская область, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно, осуществляла охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника;

07.03.2024г. в 19:10ч. гр. ФИО11, 09.07.1998г.р., осуществлял частную охранную деятельность, в том числе пропускной режим, на посту охраны «КПП-2» в медицинском городке ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», находящемся по адресу: ул. Восточная, д. 18, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника.

25.03.2024г. в 11:00ч. гр. ФИО12, 22.09.1951г.р., осуществлял частную охранную деятельность, на посту охраны в магазине «Спар», расположенном в ТК «Родной», охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», находящемся по адресу: мкр. Заозерный, д. 18, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника.

25.03.2024г. в 11:05ч. гр. ФИО13, 18.05.1972г.р., осуществлял частную охранную деятельность, на посту охраны в ТК «Родной», охраняемом ООО ЧОО «Беркут-2», находящемся по адресу: мкр. Заозерный, д. 18, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2»,  с нарушением требований  ст.  3,  ст.   11.1,  ст.   12  Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника.

25.03.2024г. в 14:35ч. гр. ФИО14, 11.02.2001г.р., прибыл на служебном автомобиле ООО ЧОО «Беркут-2» марки «Лада Гранта», г/н X 477 КН, имеющем специальную раскраску и СГУ, в качестве водителя-охранника ГБР ООО ЧОО «Беркут-2» по сигналу «тревога» в магазин «Магнит», расположенный в ТРК «Фестиваль», охраняемый ООО ЧОО «Беркут-2», находящийся по адресу: ул. Дзержинского, д. 35А, г. Озерск, Челябинская область, в форменной одежде охранника ООО ЧОО «Беркут-2», т. е. осуществлял частную охранную деятельность с нарушением требований ст. 3, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕРКУТ-2» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности с регистрационным № Л056-00106-74/00033164, выданную Управлением Росгвардии по Челябинской области, действительную до 20.05.2026г., ИНН <***>, ОГРН <***>.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензии с регистрационным № Л056-00106-74/00033164, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Понятие «лицензия» в соответствии со статьей 3 того же Закона определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в той же статье определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б)    соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей(участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)      соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)   соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д)   соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, вьщанной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Полномочия должностного лица лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предусмотрены пунктом 103 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений сотрудником лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении по части З статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО ЧОО «БЕРКУТ-2» ФИО2. О месте и времени составления протокола генеральный директор ООО ЧОО «БЕРКУТ-2» ФИО2 извещен надлежащим образом.

В объяснениях от 11.04.2024 генеральный директор ООО ЧОО «Беркут-2» ФИО2  признал факт совершения вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО ЧОО «БЕРКУТ-2».

Принимая во внимание то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Девяностодневный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО ЧОО «БЕРКУТ-2» к административной ответственности, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение ООО ЧОО «БЕРКУТ-2» совершено впервые. Доказательств иного материалы настоящего дел не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя выразил согласие с назначением наказания в виде предупреждения в связи с тем, что ответчиком предприняты меры к устранению причин совершенного правонарушения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению посредством избрания в отношении ООО ЧОО «БЕРКУТ-2» меры административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут-2», г.Озерск, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная