Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А59-2375/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск

28.10.2020г.



Дело № А59-2375/20


Резолютивная часть решения вынесена 22.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МорозКо" ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № Р2-44 от 29.01.2015 в размере 56 850 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МорозКо» (далее – истец, ООО «Морозко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № Р2-44 от 29.01.2015 в размере 56 850 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 56 850 рублей 35 копеек основного долга и 1 932 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 29 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» (продавец, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого продавец передает товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает продавцу их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в накладных, счетах, счетах-фактурах продавца, составленных на основании заявок покупателя. Накладные, счета-фактуры продавца являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы (партии) товаров указывается в счетах, счетах-фактурах.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, правоотношения по которому урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель уплачивает продавцу цену товаров поставки в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Поставка товара на сумму 56 850 рублей 35 копеек подтверждается товарными накладными от 02.07.2019 № СМОР038039, от 09.07.2019 № СМОР039333, от 16.07.2019 № СМОР040622, от 22.10.2019 № СМОР054470, от 31.10.2019 № СМОР055670, от 31.10.2019 № СМОР055671.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки в части оплаты за поставленный истцом товар не исполнил, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в суд не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За период просрочки оплаты поставленного товара истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 22.04.2020 в размере 1 932 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета процентов, произведенного истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 351 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» 56 850 рублей 35 копеек основного долга, 1 932 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 58 782 рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 351 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А. Аникина