Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А21-3576/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3576/2017

“08”

ноября

2017 года

31 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

08 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Южморгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 009 800 рублей неустойки по договору № КУ-213/15 от 24.07.2015 г.,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 г., ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 г.,

от АО «Южморгеология»: ФИО5 по доверенности от 19.07.2017 г., ФИО6 по доверенности от 03.08.2017 г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу «Южморгеология» (далее - АО «Южморгеология», обществу, ответчику) о взыскании 1 009 800 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КУ-213/15 от 24.07.2015 г. в период с 19.04.2016 г. по 31.10.2017 г. (561 день).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования ФГУП «Росморпорт» подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 г. между ФГУП «Росморпорт» (заказчиком) и АО «Южморгеология» (проектировщиком) заключен договор № КУ-213/15 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Техническое перевооружение Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к порту Калининград» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик обязался по заданию заказчика:

-выполнить работы по обследованию объектов проектирования Центра управления ГМССБ (ЦУС), береговой станции морского района А1 ГМССБ (БС MP А1), автоматизированного радиотехнического поста (АРТП-3), центра системы управления движением судов (ЦСУДС), (п.п. 11 и 14 Задания);

-по результатам обследования произвести корректировку проектной документации в составе и объёме, указанных в п.п. 12, 13, 15, 16, 19 Задания;

-оформить материалы корректировок проектной документации по техническому перевооружению существующих объектов ГМССБ и СУДС (далее - Техническое перевооружение), в виде отдельных сброшюрованных томов (далее - Проектная документация);

- согласовать откорректированную Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями,

-провести проверку соответствия сметной стоимости Технического перевооружения сметным нормативам,

-разработать техническую часть к конкурсной документации на выполнение работ по Техническому перевооружению;

-передать истцу результат работ: согласованные и оформленные, в количестве и объёме согласно условиям настоящего договора и Задания, материалы корректировок проектной документации по техническому перевооружению существующих объектов ГМССБ и СУДС, оформленных в виде отдельных сброшюрованных томов; положительное заключение о проверке сметной стоимости Технического перевооружения; техническую часть конкурсной документации на выполнение работ по Техническому вооружению.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 1 800 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора начало выполнения работ определяется датой его заключения, срок выполнения работ составляет 270 календарных дней (то есть до 18.04.2016 г. включительно). Работы по договору должны выполняться в соответствии с Календарным планом - приложением № 2 к договору.

Порядок выполнения работ определяется Заданием к договору (приложение № 1).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» направляло АО «Южморгеология» претензии от 05.07.2016 г. № 1136-17/16, от 28.02.2017 г. № 286-17/17, от 24.03.2017 г. № 468-17/17 с требованиями об оплате неустойки.

На день подачи искового заявления в арбитражный суд договор, по мнению заказчика, в полном объеме проектировщиком не исполнен.

На основании п. 5.1 договора о сроке выполнения работ и п. 8.3 договора о размере неустойки истец рассчитал пени за период с 19.04.2016 г. по 31.10.2017 г. на сумму 1 009 800 рублей.

В своем отзыве проектировщик, оспаривая предъявленные требования, вину в просрочке выполнения работ в определенные периоды вменяет заказчику, в связи с чем полагает предъявление ко взысканию неустойки в заявленном размере необоснованным, кроме этого, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени как несоразмерный нарушенному обязательству.

В своем отзыве АО «Южморгеология» поясняет, что проектировщик выполнил предусмотренные договором работ, проектная документация по первому этапу была передана истцу с сопроводительным письмом № 1073 от 01.04.2016 г., откорректированная документация передана заказчику 14.07.2016 г. с сопроводительным письмом № 2582/1, однако с 01.04.2016 г. ФГУП «Росморпорт» не соглашалось с результатами специального вида изыскания (обследование башни АРТП-3). Выполненные АО «Южморгеология» расчеты показали, что металлоконструкции и фундаменты обследуемой башни не обладают достаточной эксплуатационной надежностью, проектировщик разработал проект усиления металлоконструкций башни и фундаментов в составе рабочей документации и проверочных расчетов (с учетом усиления), передав документацию заказчику 03.06.2016 г. Заказчик предоставил в адрес проектировщика «Технический отчет по расчету фундамента АРТП-3», выполненный ООО «ВМ-Проект» с заключением негосударственной экспертизы ООО «НТО «АЛЕКС», согласно которому необходимость в усилении конструкций существующего фундамента башни отсутствует. На основании указанного заказчик предлагал исполнителю внести изменения в разработанную документацию и исключить из сметного расчета спорные работы. Проектировщик с Техническим отчетом ООО «ВМ-Проект» не согласился, а указания заказчика об исключении из проектно-сметной документации вышеуказанных работ посчитал не соответствующими требованиям Федерального закона от 30.09.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем, 18.01.2017 г. проектировщик предоставил заказчику проектно-сметную документацию без работ по усилению конструкций фундаментов башни, возложив ответственность на невыполнение данных работ на истца. 17.03.2017 г. ФГУП «Росморпорт» согласовало полученную от АО «Южморгеология» проектно-сметную документацию и рекомендовало для представления в государственную экспертизу. 12.07.2017 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 6-2-1-0464-17 о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов по объекту «Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Техническое перевооружение Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к порту Калининград».

Обстоятельствами, препятствовавшими своевременному завершению работ по договору по вине истца, ответчик указывает следующее:

- в ходе выполнения работ по договору ФГУП «Росморпорт» в одностороннем порядке изменило исходные данные в части размещения объектов проектирования. В частности, схему размещения центра управления связью ГМССБ истец предоставил ответчику письмом № 262-12/16 от 11.02.2016 г. Задержка сроков выполнения работ в связи с заменой истцом исходных данных составила 182 дня (с 04.08.2015г. по 11.02.2016г.).

- проектно-сметная документация в полном объеме была передана истцу ссопроводительным письмом № 2582/1 от 14.07.2016 г. Истец согласовал сметнуюдокументацию для представления в государственную экспертизу (без учета объемов работ на усиление фундаментов) № 406-10/17 от 17.03.2017. Период задержки согласования проектной и сметной документации по причине отказа истцом признать необходимость в усилении башни АРТП-3 составил 246 дней (с 15.07.2016 г. по 17.03.2017г.).

- истец согласовал прохождение экспертизы сметной документации в негосударственной экспертной организации письмом № 960-10/17 от 08.06.2017 г. Срок задержки в сроках выполнения работ по вине истца по этой причине составил 83 дня (с 18.03.2017г. по 08.06. 2017г.).

- отчетные материалы, предусмотренные условиями договора, переданы заказчику с сопроводительным письмом № 2910 от 26.07.2017 г., однако ФГУП «Росморпорт» до настоящего времени необоснованно не подписывает акты выполненных работ. Просрочка составляет 91 день (с 26.07.2017 г. по 24.10.2017 г.)

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд критически оценивает возражения ответчика по иску в связи со следующим.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена обязанность ФГУП «Росморпорт» в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора предоставить АО «Южморгеология» все исходные данные, предусмотренные Заданием, если иные сроки не установлены Заданием.

Материалами дела подтверждается, что заказчик передал проектировщику исходные данные с сопроводительным письмом от 06.08.2015 г. исх. № 1239-12/15 (за исключением проектной документацию на существующую антенную башню высотой 51 м на автоматизированном радиотехническом посту № 3).

Однако, при получении исходных данных проектировщик приступил к исполнению договора. Доказательств того, что полученных документов было недостаточно для производства работ, проектировщиком суду не представлено, обращений ответчика к истцу в порядке ст. 719 ГКУ РФ в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что проектировщик известил заказчика о необходимости усиления фундаментов башни письмом от 01.04.2016 г. № 1073-2, то есть почти за 2 недели до истечения срока выполнения работ по договору, и запросил у заказчика проектную документацию на строительство башни, включая расчеты, выполненные при проектировании башни, письмом от 01.04.2016 г. № 1073.

В силу п. 15 Задания на проектирование разделы, подлежащие корректировке, определяет сам проектировщик, но решения проектировщика должны быть согласованы и утверждены заказчиком.

Поскольку ФГУП «Росморпорт» отказалось согласовывать включение в разрабатываемую документацию раздела о работах по усилению башни, подтвердив впоследствии свое мнение заключением независимой негосударственной экспертизы, а также учитывая то обстоятельство, что АО «Южморгеология» не приостановило производство работ по договору в силу ст. 719 ГК РФ по мотиву наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора (невозможность подготовки проектной документации без работ по усилению фундамента АРТП-3), а впоследствии согласилось с возражениями заказчика и исключило из проектно-сметной документации работы по усилению конструкций фундаментов башни, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении срока работ по договору.

По мнению суда, ответчик также не доказал, что изменение истцом письмом № 262-12/16 от 11.02.2016 г. исходных данных в части размещения объектов проектирования – центра управления связью ГМССБ повлияло на срок подготовки проектной документации: АО «Южморгеология» передало заказчику проектно-сметную документацию 01.04.2016 г., то есть ФГУП «Росморпорт» изменило место размещения центра управления связью ГМССБ за 2 месяца до окончания подготовки документации, размещение центра управления было изменено в пределах одного здания, одного этажа, подобные уточнения размещения со стороны заказчика суд квалифицирует как рабочие корректировки, допустимые при производстве такого вида работ. Сторонами в ходе рабочих совещаний был установлен срок для предоставления данных для установки оборудования (протокол от 09.02.2016 г. № 3), в согласованный сторонами срок – до 11.02.2016 г. ФГУП «Росморпорт» предоставило ответчику данные по расположению оборудования. Проектировщик не предоставил суду сведений об объемах проектной документации, которую, по его словам, нужно было откорректировать после изменения заказчиком места размещения центра управления связью. Кроме того, в период с 11.02.2016 г. по 01.04.2016 г. АО «Южморгеология», помимо подготовки проекта места размещения оборудования, выполняло остальные работы по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что с момента предоставления истцу откорректированной проектно-сметной документации 26.07.2017 г. ФГУП «Росморпорт» необоснованно не принимает выполненные по договору работы.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются направленными в адрес АО «Южморгеология» от ФГУП «Росморпорт» письмами от 21.07.201.7 г. № 1246-10/17 и от 28.07.2017 г. № 1317-10/17 с возражениями, касающимися разработанной ответчиком документации.

Так, заказчик полагает неисполненным со стороны проектировщика п. 13, 16 и 19 Задания: отсутствует раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; не предоставлено заключение о достоверной сметной стоимости, в том числе, объемов запроектируемых работ; не предоставлена Техническая часть конкурсной документации, разработанной в соответствии с п. 51 МДС 80-17.01 «Методические рекомендации о порядке проведения конкурсов на выполнение работ, оказание услуг в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации».

Спор сторон относительно вида экспертизы сметной документации сводится к толкованию условий договора: согласно п. 2.1 договора проектировщик обязан провести проверку соответствия сметной стоимости Технического перевооружения сметным нормативам. Такого толкования придерживается ответчик, предоставив истцу положительное заключение экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 6-2-1-0464-17 от 12.07.2017 г. о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов по объекту.

В свою очередь истец ссылается, помимо условий договора, на Задание, которое является неотъемлимой частью договора. Согласно п.п. 10, 16 (8) Задания на проектировщика возложена обязанность по предоставлению заключения государственной экспертизы о достоверности сметной документации.

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из норм Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (введено в действие с 01.01.2010, далее - Положение N 427), следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 8, 18 - 21, 24, 25 Положения N 427).

Согласно пункту 18 Положения предметом проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Оценив предмет договора, содержание прав и обязанностей сторон, положения Задания, суд приходит к выводу, что стороны согласовали обязанность АО «Южморгеология» по прохождению проверки сметной стоимости объекта реконструкции. При этом, по мнению суда, положения договора уточнены содержанием Задания для проектировщика.

При таких обстоятельствах следует признать ненадлежащим исполнением со стороны АО «Южморгеология» получение положительного заключения экспертизы достоверности лишь примененных проектировщиком сметных нормативов.

Суду также представляются обоснованными доводы истца в части невыполнения проектировщиком Технической части конкурсной документации. В составе подготовленной документации данный раздел отсутствует, в то время как работы по его подготовке прямо предусмотрены условиями договора, календарным планом, а их стоимость выделена в смете к договору отдельно в размере 210 000 рублей.

Поскольку АО «Южморгеология» не воспользовалось правами, предоставленными подрядчику ст. 716, 719 ГК РФ, суду представляется невозможным сделать вывод об отсутствии вины общества в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты пеней, поскольку ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения проектировщика о задержке выполнения работ по договору по вине заказчика на 83 дня, в период с 18.03.2017 г. по 08.06.2017 г., когда ФГУП «Росморпорт», несмотря на положение п. 16 (8) Задания о получении проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной документации, согласовывало АО «Южморгеология» возможность проведения указанного экспертного исследования в негосударственной экспертной организации.

Письмом от 17.03.2017 г. № 406-10/17 ФГУП «Росморпорт» согласовало сметную документацию для представления в государственную экспертизу (без учета объемов работ на усиление фундаментов).

Проектировщик письмом от 15.05.2017 г. № 1837 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» об определении органа, уполномоченного на проведение экспертизы смет по объекту технического перевооружения. ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 24.05.2017 № 08-03-1/3061-НБ подтвердило, что не уполномочено на проведение государственной экспертизы объектов технического перевооружения в связи с отсутствием юридических оснований, о чем заказчик ранее предупреждался проектировщиком.

Истец согласовал прохождение экспертизы сметной документации в негосударственной аккредитованной организации письмом от 08.06.2017 г. № 960-10/17.

На основании этого письма ответчик смог приступить к выполнению 3-его этапа договора (экспертиза, проверка сметной документации). Ненадлежащее указание в договоре на обязанность ответчика по получению положительного заключения государственной экспертизы не может быть поставлено в вину проектировщику.

Таким образом, суд признает вину АО «Южморгеология» в нарушении срока выполнения работ по договору на 478 дней (561 дней – 83 дней), что означает обоснованность искового заявления на 860 400 рублей пени исходя из расчета:

1 800 000 рублей х 478 дней х 0,1%.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки от цены договора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При расчете неустойки от цены договора размер пени составляет 860 400 рублей. При этом цена договора составляет 1 800 000 рублей.

При таком расчете размер неустойки составляет более 47,8 % от цены работ, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки.

Однако, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер пени до 450 000 рублей, ориентировочно руководствуясь двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (разъяснения п. 2 Постановления № 81).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска ФГУП «Росморпорт» была уплачена государственная пошлина в размере 15 204 рублей, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела увеличенные истцом до 1 009 800 рублей требования подлежат оплате госпошлиной в сумме 23 098 рублей.

При этом, ФГУП «Росморпорт» следует доплатить в бюджет государственную пошлину в той части требований, в которой суд признал вину заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору (свыше 860 400 рублей), а АО «Южморгеология» следует доплатить в бюджет государственную пошлину в отношении требования, признанного судом обоснованным, но сниженным в силу ст. 333 ГК РФ (на сумму 860 400 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Южморгеология» в пользу ФГУП «Росморпорт» 450 000 рублей неустойки по договору от 24.07.2015 г. № КУ-213/15 и 15 204 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Южморгеология» в доход федерального бюджета 4 475 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета 3 419 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1