Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А32-20795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20795/2020

07.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кормилица-Сочи»

1.к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к ГУФССП России по Краснодарскому краю,

Третье лицо: ООО «ЭНОТЕКА»

О признании


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кормилица-Сочи» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 80524/18/23072-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кормилица-Сочи», посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного, правильного исполнения требований решения суда.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило, направив в материалы дела ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Судом ходатайство заинтересованного лица 1 рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, уведомлено надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является взыскателем задолженности с ООО «ЭНОТЕКА» в сумме 72 579,24 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 019429371 выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2018 по делу № А32-6582/18.

Исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018 № 6582/2018 поступили в адрес ОСП 29.08.2018 г.

На основании поступившего в адрес отдела исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 05.09.2018 года возбудил исполнительное производство № 80524/18/23072-ИП.

Как следует из заявления, исполнительное производство № 80524/18/23072-ИП находится на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи более 1,5 лет, однако требования исполнительного листа не исполнены по настоящее время.

Заявитель полагает, что за время нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не принято полного комплекса действенных мер, направленных на исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так, в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Судом установлено, что исполнительное производство № 80524/18/23072-ИП находится на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с 05.09.2018, однако за это время судебный пристав-исполнитель не осуществил вызова руководителя организации должника, не истребовал объяснения по факту не исполнения решения суда, не вручил требование о предоставлении финансово-хозяйственной документации, не осуществил принудительного привода для опроса должника и вручения постановления, а также расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена, указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, а также рассмотрения всех ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Кормилица-Сочи» в сфере экономической деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53-2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32-36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер не представлено.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном либо об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 80524/18/23072-ИП на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении всех мер по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 80524/18/23072-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Кормилица-Сочи» по исполнительному производству № 80524/18/23072-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев