Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-26772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26772/2023
12 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка, ИНН <***>

к акционерному обществу «Энергосистемы», г. Сатка, ИНН <***>

о взыскании 140 832 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка (далее – истец, Управление) 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосистемы», г. Сатка (далее – ответчик, общество «Энергосистемы»), в котором просит взыскать задолженность в размере 126 872 руб. 30 коп. по договору аренды сооружения от 01.02.2012 №2А-12 за период с мая 2022 по май 2023 г.г. и пени в размере 13 960 руб. 25 коп. с 16.05.2022 по 16.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 607, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по аренде муниципального имущества, что привело к образованию задолженности.

Определением от 25.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

15 сентября 2023 г. от ответчика поступил отзыв по заявленным требованиям, суть которых сводится к тому, что истец неправильно распределил поступившие от ответчика денежные средства, которые им уплачены во исполнение ранее вынесенных судом решений. Данное обстоятельство повлекло за собой неправильное определение размера долга и пени (л.д. 26).

Определением от 24.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, предложив истцу представить пояснение по возражениям ответчика.

Заявлением от 09.02.2024 истец отказался от требования о взыскании долга в полном объеме, так как ответчик задолженность уплатил полностью 29.12.2023, а также Управлением приняты во внимание возражения ответчика.

Рассмотрев отказ от требования, суд считает его подлежащим принятию в силу следующего:

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом- начальником управления ФИО2

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также заявлением от 09.02.2024 истец увеличил размер пени до 18 437 руб. 17 коп. за период с 16.06.2022 по 09.02.2024. Суд в поядке ст. 49 АПК РФ принял увеличесние размера пени.

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2024, стороны явку представителей не обеспечили.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования №2А-12 от 01.02.2012 (л.д. 9).

Договор заключен по результатам проведенных 01.02.2021 торгов на право заключения договора аренды.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование на условиях договора имущество, указанное в Приложении №1 к договору (сети канализационные).

Срок аренды сетей с 01.02.2012 по 01.02.2037 (п.9.1 договора).

Арендная плата составляет 25 135 руб. 32 коп. в месяц, и подлежит уплате не позднее 15 числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с иском, Управление исходило из того, что за период с 01.05.2022 по 01.06.2023 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 126 872 руб. 30 коп. (с учетом частичных платежей).

Приняв возражения ответчика о неправильности разнесения поступивших от него платежей, и платежного поручения №5551 от 29.12.2023 на сумму 267 488 руб. 52 коп. истец от требования о взыскании долга отказался.

Поэтому суд рассматривает требование о взыскании пени в период с 16.06.2022 по 209.02.2024 в размере 18 437 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №2А-12 от 01.02.2012, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №2А-12 от 01.02.2012 выполнил надлежащим образом.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору, он выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно начислены пени после 29.12.2023, так как данная задолженность уплачена ответчиком 29.12.2023, что следует из заявления об отказе от исковых требований.

Итого – 16 185 руб. 04 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 18 437 руб. 17 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судебные расходы истца по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. При этом, так как удовлетворение требования о взыскании задолженности произведено ответчиком после принятия судом дела к производству, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167 – 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосистемы», г. Сатка, ИНН <***> в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка, ИНН <***> пени в размере 16 185 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосистемы», г. Сатка, ИНН <***> в доход федерального бюджета 1 756 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.