Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А21-7039/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7039/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2017) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу № А21-7039/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое


по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к УМВД России по Калининградской области


о взыскании

установил:

Публичное акционерное общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768, далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 2 036 845,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 184 руб.

Решением от 02.12.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, отсутствие между сторонами подписанного контракта на оказание услуг является основанием для отказа от оплаты услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (оператор) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №0335100010814000236-11 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных между подразделениями УМВД России по Калининградской области (далее – Контракт) сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, условия которого были исполнены сторонами в полном объеме.

По истечению действия Контракта, Ответчик, являясь субъектом на которого в полной мере распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обязан провести закупочные процедуры на оказание услуг на новый срок.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе.

На новый срок взаимоотношения сторон были оформлены лишь 21.06.2016 путем заключения Государственного контракта № 033510001816000114-111 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных между подразделениями УМВД России по Калининградской области.

Однако в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в отсутствие заключенного контракта ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 036 845,45 рублей.

Со стороны ответчика к истцу каких-либо замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг не поступало, в подтверждение принятия результата оказания услуг представлены обоюдно подписанные акты сдачи-приемки услуг.

На направленную истцом претензию исх. № 56 от 29.08.2016, ответчиком был дан ответ от 07.09.2016 исх. №6/760, в котором указано на отказ добровольно удовлетворить требования, в связи с отсутствием договорных отношений в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами заключенного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, услугами истца ответчик продолжал пользоваться в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что без заключения государственного контракта услуги оплате не подлежат, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

По данным, представленным истцом в материалы дела и полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истец продолжал оказывать, а ответчик пользовался услугами доступа к сети передачи данных IP VPN сети, предназначенной для обмена служебной информацией, носящей конфиденциальный характер.

Исполнение истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.


Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, объем фактически оказанных услуг, расчет задолженности, представленный истцом, сделал правильный вывод об обоснованности требований иска по праву и размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу № А21-7039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов