Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А60-39081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39081/2022
20 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "Ирмаш" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Уралэнергосервис" неосновательного обогащения в размере 26205381 руб. 00 коп. по договору поставки №17075 от 26.06.2017г.

Определением от 20.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в предварительное судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что поставка товара по договору по всем согласованным спецификациям была осуществлена продавцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается первичной и иной документацией. Так, по каждой из 4 спецификации к договору и по счету №160 ответчиком выполнены обязательства по изготовлению и поставке товара, что подтверждено первичными документами (накладными, актами) и данными от текущего потребителя оборудования.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято в порядке ст. 195 Гражданского кодекса Российской.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 13.10.2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв, ходатайство о восстановлении срока исковой давности).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв на ходатайство о восстановлении срока исковой давности).

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.07.2021г. по делу №А56-91727/2020 ООО «Ирмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза АУ «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>).

В обоснование требований истец указал, что конкурсным управляющим был выявлен факт договорных отношений между должником и ООО "Уралэнергосервис" (далее - ответчик).

26.06.2017г. ООО «Ирмаш» (покупатель) и ООО "Уралэнергосервис" (поставщик) заключили договор №17075 на поставку электротехнического оборудования.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика №40702810400000002904 в ПАО КБ «УБРИР» в качестве оплаты по договору №17075 от 26.06.2017г. сумму в размере 26205381 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-№ 134 от 11.08.2017г. сумму 3062395 руб.

-№ 135 от 11.08.2017г. сумму 3812727 руб.

-№212 от 27.09.2017г. сумму 12871351,50 руб.

-№211 от 27.09.2017г. сумму 3.062395 руб.

-№ 304 от 29.11.2017г. сумму 358248 руб.

-№ 316 от 11.12.2017 г. сумму 5900 руб.

-№ 37 от 29.01.2018 г. на сумму 1600000 руб.

-№ 119 от 08.05.2018 г. на сумму 1470000 руб.

- №170 от 21.06.2018 г. на сумму 23600 руб.

19.11.2021г. конкурсный управляющий должника направил ответчику запрос, в котором предлагал направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию договора № 17075 от 26.06.2017 г. со всеми приложениями и соглашениями к нему, а также финансово-бухгалтерские документы, подтверждающим факт поставки оборудования в адрес должника, в том числе товарные накладные, транспортные накладные, счет-фактуры и другие документы. Ответчиком запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего должника направлены не были.

06.05.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить на расчетный счет должника денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями в общей сумме 26205381 руб.

Полагая, что услуги ответчиком оказаны не были и денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как пояснил ответчик, поставка товара по договору по всем согласованным спецификациям была осуществлена продавцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается первичной и иной документацией.

В качестве приложений к договору сторонами подписано 4 спецификации, в которых определены условия и порядок изготовления и поставки оборудования (товара) с последующим включением (услуги по шеф-включению) на объектах установки, цена и срок изготовления товара (см. пункт 1.2 Договора).

Сроки изготовления товара составляют не более 40 (сорока) рабочих дней с даты открытия заказа, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5 договора датой открытия заказа и начала отсчета срока изготовления на товар считается дата подписания договора, дата поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца и дата предоставления покупателем продавцу технических характеристик заказываемого товара (оформляется в спецификации). При несовпадении этих дат, датой открытия заказа считается последняя из них.

Согласно пункту 3.2.1 договора, если иное не оговорено спецификациями, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания последней из сторон спецификации на поставляемый товар. Оставшиеся 50% уплачиваются покупателем не позднее 10 банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2 договора).

Отгрузка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента готовности и осуществления покупателем окончательной оплаты за товар, если иное не оговорено в соответствующей спецификации. При несовпадении этих дат, срок отгрузки отсчитывается от последней из них (пункт 2.9 Договора).

Таким образом, согласно условиям договора, срок изготовления товара начинает течь с момента предоплаты товара (если она производится позже подписания спецификации), а поставка товара осуществляется после окончательной оплаты товара (если она производится позже даты готовности товара к отгрузке).

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора порядок поставки (способ отгрузки) товара указывается в спецификациях и может осуществляться путем:

-доставки товара силами продавца и передачи покупателю на складе грузоперевозчика в городе назначения, или на борту транспортного средства на складе покупателя или в ином месте поставки, указанном в спецификации;

-передача товара покупателю или указанному им получателю (грузополучателю) производится на складе продавца (завода-изготовителя).

С учетом условий договора и спецификаций, истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара и его шеф-включению по всем спецификациям, согласованным сторонами.

Так, по спецификации № 2 общая стоимость товара составила 6124790 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Истец произвел полную оплату указанной спецификации № 2 платежными поручениями № 134 от 11.08.2017 (3062395 руб.) и № 211 от 27.09.2017 (3062395 руб.).

По спецификации № 2 ответчик изготовил и направил товар истцу, что подтверждается товарной накладной №531 от 04.10.2017, товарно-транспортной накладной. Товарная накладная № 531 от 04.10.2017 была подписана истцом и направлена ответчику. Кроме того, сторонами был подписан акт о выполнении ответчиком работ по шеф-включению поставленной аппаратуры по спецификации № 2.

По Спецификации № 3 общая стоимость товара составила 16622837 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Истец произвел полную оплату указанной спецификации №3 платежными поручениями № 135 от 11.08.2017 (3812727,5 руб.) и № 212 от 27.09.2017 (12871351,5 руб.). В связи с переплатой по заявке истца ответчик вернул излишне уплаченную сумму 61242 рублей.

По спецификации № 3 ответчик изготовил и направил товар истцу, что подтверждается товарной накладной №532 от 04.10.2017, товарно-транспортной накладной. Товарная накладная № 532 от 04.10.2017 была подписана истцом и направлена ответчику. Кроме того, сторонами был подписан акт о выполнении ответчиком работ по шеф-включению поставленной аппаратуры по спецификации № 3.

По спецификации № 4 общая стоимость товара составила 3070006 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Истец произвел полную оплату указанной спецификации № 4 платежными поручениями №37 от 29.01.2018 (1600000 руб.) и № 119 от 08.05.2018 (1470006 руб.).

По спецификации № 4 ответчик изготовил и направил товар истцу, что подтверждается товарной накладной №291 от 21.06.2018, транспортной накладной с отметкой о получении товара. К спецификации №4 также представлен акт о выполнении ответчиком работ по шеф-включению поставленной аппаратуры по спецификации № 4, подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний со стороны ответчика.

По спецификации № 5 общая стоимость товара составила 364148 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Истец произвел полную оплату указанной спецификации № 5 платежными поручениями № 304 от 29.11.2017 (358248 руб.) и № 316 от 11.12.2017 (5900 руб.).

По спецификации № 5 ответчик изготовил и направил товар истцу, что подтверждается товарной накладной №677 от 13.12.2017, транспортной накладной с отметкой о получении товара.

По счету №160 истец оплатил ответчику организацию поставки товара, произведенного по спецификации № 4, по платежному поручению № 170 от 21.06.2018 (23600 руб.).

Сторонами подписан акт о том, что ответчиком выполнены работы по организацию поставки товара по счету № 160.

Оборудование, поставленное истцу по договору, в дальнейшем было передано (реализовано) истцом конечному потребителю - ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала. В адрес указанного лица ответчиком был направлен запрос № 181 от 09.08.2022 г о качестве оборудования, произведенного ответчиком согласно перечня оборудования, поставленного истцу по спецификациям. В ответе на запрос от 10.08.2022 №М4/2/2859 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала подтвердило наличие у него оборудования, произведенного поставленного ответчиком для истца, что следует, в том числе из обозначенных уникальных характеристик и объектов установки товара, совпадающих с данными из спецификаций.

Рассмотрев доводы ответчика, и исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, суд считает их обоснованными на основании следующего.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Из представленного ответчиком документов усматривается, что по каждой из спецификаций к договору и по счету № 160 ответчиком выполнены обязательства по изготовлению и поставке товара, что подтверждено первичными документами (накладными, актами). Отсутствие первичных документов у истца не опровергает факт надлежащей поставки товара по договору.

При указанных обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Также в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спецификации №5 предусмотрены 100% предоплата (получена 11.12.2017) и срок изготовления товара 15 рабочих дней. Следовательно, товар по спецификации № 5 должен был быть готов и поставлен не позднее 12 января 2018 г. С учетом этого, срок требования по возврату денежных средств в связи с возможной непоставкой товара в рамках спецификации № 5 также следует считать пропущенным.

Аналогичным образом пропущен срок исковой давности по счету № 160 от 20.06.2018, который был оплачен и исполнен 21.06.2018.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в материалы дела не представлено.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в настоящем случае спор носит экономический характер и возник между двумя юридическими лицами, срок исковой давности не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 по делу № А76-19032/2021, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-5478 по делу № А50-4876/2017).

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Непередача бывшим руководителем ООО «Ирмаш» конкурсному управляющему документов не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Вопреки доводов истца, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению по аналогии положения Закона о банкротстве. Статья 61.9 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец, регулирует порядок исчисления специального срока для оспаривания сделок по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Взыскание же задолженности с контрагента по договору поставки регулируется положениями ГК РФ, а не Закона о банкротстве.

Таким образом, к исчислению и восстановлению срока исковой давности в настоящем деле подлежат применению нормы ГК РФ, касающиеся общего срока исковой давности (статьи 196, 200, 205 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечение трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154027 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЛ.М. Килина