Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А43-46624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46624/2017

г. Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1085), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Балахна Нижегородской области

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы Московская область, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 43750руб. 00коп. страхового возмещение, с 08.11.2017 неустойки по день фактической оплаты, 15000руб. 00коп. расходы на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 128руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 25.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 19.03.2018 перешел к рассмотрению дела по существу, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 17.10.2017, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО4

Согласно заключению эксперта №214/1-2018 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 17.10.2017 составляет 27000руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки, просит снизить судебные расходы и расходы на досудебные экспертизы.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 17550руб. 00коп. страхового возмещения, неустойку на сумму 17550руб. по ставке 1% за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 128руб. 00коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 17.10.2017 на ул.Щербакова, д.29 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновность в ДТП от 17.10.2017 водителя автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер <***> ФИО5, подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017, в результате данного ДТП автомобилю Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ЕЕЕ №0392064321 в ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии потерпевший 18.10.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, случай был признан страховым, 08.11.2017 страховщик выплатил 9450руб. 00коп.

Потерпевший, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства составляет 53200руб. 00коп., расходы на проведение экспертизы составили 15000руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017.

27.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД00656, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 17.10.2017.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора.

01.12.2017 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

Страховщик требования претензии не исполнил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии №НОВД00656 от 27.11.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017 в г.Нижнем Новгороде вред причинен автомобилю Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 09.11.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №430 от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 17.10.2017, с учетом износа определена в размере 27000руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплачено 9450руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в сумме 17500руб. 00коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение от 09.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9450руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, частично удовлетворенными требованиями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, частично, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию 10000руб. 00коп.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму 17550руб. по ставке 1% за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд пересчитывает размер пеней с учетом удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 17500руб. по ставке 1% за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную в размере 0,5% на сумму 17500руб. 00коп. за каждый день просрочки с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 7000руб. 00коп. и 3000руб. 00коп. расходы по составлению досудебной претензии.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договоры №НО46507 и №НО46490 от 27.11.2017 на оказание юридических услуг в судебном и досудебном порядке, квитанции от 27.11.2017 на общую сумму 10000руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 127руб. 80коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России», с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6000руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040), 17500руб. 00коп. страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную в размере 0,5% на сумму 17500руб. 00коп. за каждый день просрочки с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10000руб. 00коп. расходов на оплату по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 127руб. 80коп. почтовых расходов, 1996руб. 92коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040), в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3600руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска 350руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №4982 от 19.12.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина