Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-38704/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38704/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ СТАЛЬ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 192102, Санкт-Петербург, Фучика 8, БЦ Терминал, оф 309, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТИКА СПБ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича 40/ ЛИТ.А/ ПОМ.17-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 495.478 руб. 79 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.01.2017 г.

- от ответчика: не явился, извещен




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТИКА СПБ" (ответчик) 495 478 руб. 79 коп. – неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору № АдС-О-472 от 28.05.2018 г. за период 02.10.2018-31.01.2019.

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда от 26.08.2019 руководствуясь ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом в отставку судьи Корж Н.Я., дело №А56-38704/2019 передано в производство судьи Суворова М.Б.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, между ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" (далее – истец, поставщик) и ООО "ЭТИКА СПБ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №АдС-О-472 от 28.05.2018 г. на поставку металлопродукции (далее - товар).

В адрес ООО "ЭТИКА СПБ" товар был поставлен ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" и принят ООО "ЭТИКА СПБ" на общую сумму 2.662.003 руб. 99 коп.

Оплата за поставленный товар происходила с неоднократными нарушениями и установленных сроков, в связи с чем, истец вправе потребовать договорной неустойки установленной в п. 4.1 договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.09.2018 с требованием об уплате договорной неустойки, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в интересе ( ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 указанной ст. уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Соответствующий размер неустойки принят ответчиком добровольно при заключении договора, подписывая договор ответчиком не было заявлено требований об изменении размера неустойки.

Для истца предусмотрен аналогичный процент неустойки в случае не своевременной поставки товара.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,5%) по отношениям к подлежащим уплате на основании закона процентам (ст. 395 ГК РФ) не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков, кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации сформировал в определении от 15.01.2015 №7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо процента по банковскому кредиту, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки до размера процентов, рассчитанных оп ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо по проценту по банковскому кредиту, а сумма неустойки в размере 0,5% согласован сторонами при подписании договора.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №16680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников в неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1 договора – просрочка оплаты влечет уплату неустойки в размере 0,5% от сумы подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договором за просрочку исполнения обязательства в сумме 495.478 руб. 79 коп. на основании п. 4.1 договора.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 495.478 руб. 79 коп. неустойки, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТИКА СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" 495.478 руб. 79 коп. неустойки и 12.910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.