Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-12329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12329/22
01 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экополимер ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным требования № 9458


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополимер ЛТД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным требования от 16.03.2022 № 9458.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, возражал против отложения судебного заседания, указывая, что судебные заседания откладываются, новых доказательств не представляется, сторона знает, что за суммы указаны в требовании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения налогового органа, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку не приведены мотивы и основания для отложения судебного заседания.

Суд рассматривается спор по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Экополимер ЛТД» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 г. (корректировка №1) ООО «Экополимер ЛТД».

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области вынесено решение о привлечении ООО «Экополимер ЛТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 607 от 28.01.2022, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 2 736 910,00 руб., пени по НДС в сумме 315 413,64 руб., штрафные санкции с учетом ст. 112 НК РФ - 273 691,00 руб.

ООО «Экополимер ЛТД» не подавало в установленный срок апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 607 от 28.01.2022, в связи с чем, указанное решение вступило в силу 11.03.2022 (п.9 ст.101 НК РФ).

В связи с наличием задолженности, образовавшейся в результате проведения контрольных мероприятий, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 607 от 28.01.2022 (дата вступления в силу решения 11.03.2022), инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 9458 по состоянию на 16.03.2022.

Указанное требование направлено по телекоммуникационным каналам связи 16.03.2022 в адрес ООО «Экополимер ЛТД», дата получения документа адресатом - 17.03.2022.

На согласившись с требованием, общество обжаловало действия должностных лиц инспекции в УФНС России по Ростовской области и по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экополимер ЛТД» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, выразившихся в направлении требования № 9458 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2022. По результатам рассмотрения жалобы решением от 05.05.2022 № 15-18/1813 (л.д. 142-145 т. 1) УФНС России по Ростовской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным решением УФНС России по Ростовской области по причине не принятия во внимание предоставленных доказательств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые оно должно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 НК РФ.

В силу названной нормы требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога,

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 6 НК РФ).

В рамках статьи 70 НК РФ Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Формат и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ (ред. от 16.08.2021) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 № 59814).

В требовании об уплате налога (пеней, штрафа, процентов) указываются (п. п. 4, 8 ст. 69 НК РФ):

- сумма задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, штрафа, а также сумма задолженности по процентам, начисленным на основании гл. 9 НК РФ;

- основания для взимания налога, а также положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по его уплате;

- срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требование добровольно;

- информация о мерах принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафа, которые налоговый орган вправе применить, если налогоплательщик не исполнит требование и добровольно не погасит налоговую задолженность;

- сведения о мерах, которые налоговый орган вправе применить для обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) (далее - требование) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 6 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование № 9458 по состоянию на 16.03.2022 соответствует приведенным нормам налогового законодательства, поскольку содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Указанное требование содержит сведения о суммах недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности по пене, штрафу; сроке исполнения требования; мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; содержит ссылку на положения законодательства о налогах и сборах; указано основание для выставления оспариваемого требования.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. Указание в требовании данных о том, на какие товары (работы, услуги) начислен налог, указание сведений относительно контрагентов, приведение подробных расчетов, пояснений по образованию недоимки, как требует заявитель, не предусмотрено нормами статьи 69 НК РФ.

Основанием для выставления оспариваемого требования явилось вступившее в силу 11.03.2022 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 607 от 28.01.2022.

Сумма задолженности, указанная в требовании соответствует суммам, указанным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 607 от 28.01.2022.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Относительно доводов ООО «Экополимер ЛТД» о представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) и книги покупок за 4 квартал 2020 года установлено следующее.

Инспекцией 06.04.2022 получена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, которая идентична представленной налогоплательщиком с жалобой налоговой декларации. Декларация была направлена налогоплательщиком после получения требования требование № 9458 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2022.

Согласно п. 2 ст. 80, абз.1 п. 1 ст. 81, ст. 88, ст. 100 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в данных о состоянии расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Достоверность сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) может быть подтверждена налоговым органом по итогам камеральной проверки этой декларации в сроки, установленные НК РФ.

В отношении представленной 06.04.2022 уточненной налоговой декларации инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проводится камеральная налоговая проверка.

Факт представления 06.04.2022 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) не является основанием для выводов об отсутствии в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 607 от 28.01.2022 достаточных данных о совершении налогового правонарушения; не может служить основанием для выводов о неправомерности направления требования № 9458 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2022.

Действия Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области по направлению требования № 9458 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2022 соответствуют нормам статей 69,70 НК РФ, поэтому судом не установлены законные основания для отмены указанного требования.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКолесник И. В.