Решение от 19 января 2017 г. по делу № А46-12051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12051/2016
19 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870), город Омск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898), город Омск,

о взыскании 210144руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 №Д-1/64);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее ЗАО «Мелиоводстрой», истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании расходов по хранению транспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами, в сумме 210144руб. 00коп.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении в связи с занятость представителя ФИО2 в другом процессе.

Ходатайство судом отклонено. Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 2011 года по 2013 год на территорию стоянки истца, находящуюся по адресу: <...> Октября, 219, органами УМВД России по Омской области помещены транспортные средства, являвшиеся вещественными доказательствами в рамках расследуемых уголовных дел, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты приема-выдачи автомототранспортных средств.

Ссылаясь на то, что после проведения необходимых следственных действий, транспортные средства, находившиеся на территории специализированной стоянки, в качестве вещественных доказательств были изъяты УМВД России по Омской области с использованием процедуры выемки, без произведения оплаты услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд истец обратился в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с УМВД России по Омской области расходов по хранению транспортных средств.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2015 по делу № М-6576/2015 по иску ЗАО «Мелиоводстрой» к УМВД России по Омской области отказано в принятии.

В апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в противном случае истец лишается права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным суд рассматривает спор по существу.

В обоснование исковых требований о взыскании платы за хранение истец ссылается на положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав, что поскольку хранение транспортных средств осуществлено в интересах УМВД России по Омской области, то между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями о договоре хранения.

При определении размера платы за хранение истец сослался на справку ООО «Стима дай Дани» стоимость суточной арендной платы за пользование машиноместом составляет в 2009 году – 40рб., в 2010г. – 40руб., в 2011г. – 60руб., в 2012г. – 80р., в 2013г. – 80руб.

Ответчик, возражая по существу предъявленного к нему иска, указал на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортные средства перемещены на хранение на основании властно-распорядительного решения о хранении, принятого сотрудниками УМВД России по Омской области, протоколы выемки транспортных средств сотрудниками УМВД России по Омской области не являются доказательствами властно-распорядительного решения о помещении транспортного средства на хранение, а лишь подтверждают время изъятия автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Как указано выше, договор в письменной форме между истцом и ответчиком отсутствует, в качестве доказательств, подтверждающих принятие транспортных средств на хранение, истцом представлены акты приемки-выдачи автомототранспортных средств.

Между тем, указанные акты не содержат сведения относительного того, что транспортные средства переданы со стороны УМВД России по Омской области, в том числе на основании властно-распорядительного решения о помещении транспортного средства на хранение. Акты подписаны водителем эвакуатора, на котором осуществлена доставка транспортного средства на стоянку и приемщиком (охранником).

Данные акты также не содержат сведения о сроке хранения и размере вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Транспортные средства, согласно представленным в материалы дела протоколам выемки, изъяты сотрудниками УМВД России по Омской области, что, по мнению истца, свидетельствует о помещении транспортных средств на хранение именно по указанию УМВД России по Омской области.

Суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств на хранение сотрудниками УМВД по Омской области, находит доводы истца несостоятельными.

Осуществление сотрудниками УМВД России по Омской области следственных мероприятий, предусмотренных статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с выемкой транспортных средств, не могут однозначно свидетельствовать о том, что транспортные средства помещены на стоянку по их властно-распорядительному решению в рамках возбужденных уголовных дел следователями УМВД России по Омской области.

В зависимости от вида преступления предварительное следствие в силу статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производится также следователями Следственного комитета Российской Федерации и следователями органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, при отсутствии документальных сведений о передаче транспортных средств сотрудниками (следователями) УМВД России по Омской области либо документов, послуживших основанием для их помещения на стоянку, из содержания которых бы усматривалось в рамках каких уголовных дел транспортные средства перемещены на стоянку истца, у суда отсутствуют основания полагать, что обязанность по возмещению платы за хранение возникла у ответчика.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, и на него не распространяется запрет дарения, предусмотренный статьей 575 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хранение в данном случае осуществляется безвозмездно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 307-ЭС15-3924).

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные на хранение транспортных средств, а по сути, убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, истцом не представлены, самостоятельно определить размер убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, суду также не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 такие правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец полагает, что между ним и УМВД России по Омской области сложились договорные отношения по оказанию услуг, связанных с хранением транспортных средств.

Однако оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, общество не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

В связи с чем плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26).

Иной подход, как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.20-15 по делу № 307-ЭС15-5998, противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Вернуть из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 303руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 №164.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов