Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-382/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-382/2017
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-382/2017 (судья Быков А.С.),

по заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным отказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее -территориальное управление, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным отказа территориального управления в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 26:33:220204:1:ЗУ1 площадью 13 801 кв. м под городским сквером им. Л.Н. Толстого с видом разрешенного использования для туристско-рекреационной деятельности из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска и обязании принять и исполнить решение о передаче указанного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-382/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 30.06.2017 по делу № А63-382/2017, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 09.08.2017 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя Территориального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-382/2017 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственном кадастре недвижимости сдержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:33:220204:1 площадью 19 287 кв. м, относящемся к землям населенных пунктов - для туристско-рекреационной деятельности, местоположение: г. Пятигорск, городской сквер, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.07.2014 № 26-26-01/066/2014734.

25 апреля 2016 года муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице администрации, от имени которой действует глава муниципального образования, обратилось к территориальному управлению с заявлением, в котором просило в соответствии с главой V.5 Земельного кодекса РФ принять решение о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 26:33:220204:1:ЗУ1 площадью 13 801 кв. м под городским сквером им. Л.Н. Толстого с видом разрешенного использования для туристско-рекреационной деятельности путем образования двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:220204:1, находящегося в собственности Российской Федерации, с сохранением исходного участка в измененных границах, в соответствии с главой V.5 ЗК РФ. Администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:220204:1 включает в себя не только архитектурный ансамбль сквера имени М.Ю. Лермонтова. Из общей площади участка на объекты муниципальной собственности приходится 72% площади. Формирование и передача земельного участка в собственность муниципального образования позволит принимать необходимые меры по исполнению обязательств по благоустройству и санитарному содержанию данной территории. Заявитель также сообщил территориальному управлению, что на территории муниципального образования города-курорта Пятигорск утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования.

Письмом от 01.06.2016 № 3793/04 территориальное управление предложило заявителю представить дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о нахождении на земельном участке объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Администрация письменным сообщением от 17.06.2016 представила в территориальное управление пояснения по заявлению и указала, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования и расположенные на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют.

Территориальное управление в письме от 09.11.2016 № 7901/03 отказало администрации в предоставлении в муниципальную собственность части испрашиваемого земельного участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса РФ не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, лесного фонда, а также в границах особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Администрация г. Пятигорска, полагая, что отказ территориального управления, изложенный в письме от 09.11.2016 № 7901/03, в безвозмездной передаче в муниципальную собственность части земельного участка площадью 13 801 кв. м, занятого городским сквером им. Л.Н. Толстого, является незаконным и нарушающим права муниципального образования обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016, разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявленных требований следует, что администрация обратилась в территориальное управление с заявлением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 26:33:220204:1:ЗУ1 площадью 13 801 кв. м под городским сквером им. Л.Н. Толстого, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 26:33:220204:1, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 данного Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 39.31 Земельного кодекса РФ передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер земельного участка в случае, если сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а в случае, если земельный участок, который предлагается передать в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, предстоит образовать, к заявлению о передаче земельного участка прилагается утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или при отсутствии этого проекта - схема расположения земельного участка, а в заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер исходного земельного участка (в случае образования земельного участка из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.31 ЗК РФ решение об отказе в передаче земельного участка принимается, в том числе, когда земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.30 ЗК РФ не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с названной статьей, в частности земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, лесного фонда, а также в границах особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (подпункт 2); земельные участки, занятые объектами федерального значения или предназначенные для размещения таких объектов в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории (подпункт 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220204:1 расположены объекты недвижимости: сооружение «Каменные скамейки» площадью 1,8 кв. м с кадастровым номером 26:33:220204:24, сооружение «Балюстрада» с кадастровым номером 26:33:220204:23, сооружение «Часть ограждений» с кадастровым номером 26:33:220204:22, сооружение «Дорожки» с кадастровым номером 26:33:220204:21, сооружение «Лестница» с кадастровым номером 26:33:220204:20, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В границах участка с кадастровым номером 26:33:220204:1 расположен объект культурного наследия федерального значения «Памятник М.Ю. Лермонтову, 1889 г.», Ставропольский край, г. Пятигорск, сквер им. М.Ю. Лермонтова, который поставлен на государственный учет и охрану решением Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края».

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 памятник является объектом культурного наследия федерального значения.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:33:220204:1 зарегистрировано 24.07.2014, о чем внесена запись в ЕГРП за № 26-26-01/066/2014-734.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено следующее.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее - Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2 и 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона № 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона № 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок находится в городе-курорте и согласно сведениям государственного кадастра недвижимости находится во второй округа санитарной охраны курорта федерального значения, то системное толкование вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о соответствии оспариваемого отказа подпункту 2 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ, а нахождение на земельном участке объектов федерального значения также является препятствием в передаче в муниципальную собственность участка ввиду запрета, установленного в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса РФ.

Отклоняя доводы администрации о том, что на участке с кадастровым номером 26:33:220204:1 также расположено нежилое здание площадью 11,8 кв. м с кадастровым номером 26:33:220204:18, находящееся в собственности муниципального образования, суд первой инстанции указал о том, что указанные обстоятельства не влияют на правомерность оспариваемого отказа, принятого в соответствии со статьями 39.30 и 39.31 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано о том, что такие сведения не были представлены администрацией при обращении в территориальное управление.

Судом первой инстанции также отклонена ссылка администрации на положения Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи и учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, расположен во второй зоне округа санитарной охраны, принимая во внимание нахождение на нем объекта федерального значения и иных, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для безвозмездной передачи испрашиваемого земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке главы V.5 Земельного кодекса РФ, следовательно, отказ территориального управления, выраженный в письме от 09.11.2016 № 7901/03, соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления администрации, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрацией не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства совокупности условий, а именно: несоответствие обжалуемого действия территориального органа закону и нарушение данными решением и действиями прав и законных интересов администрации, публично-правового образования, а также иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-382/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов