Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-114323/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-114323/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Авангард» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик) о взыскании 143 280,64 рублей долга по договору субаренды частей земельных участков № 749.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 143 280,64 рублей долга, а также 5 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ОАО «Россети» (арендатор) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга заключен договор от 23.03.2012 № 749 субаренды частей земельных участков (далее - договор), во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач №№ 138, 143,145,146 заходов ВЛ 220 кВ со стороны Р-40 на ПС 500 кВ Ростовская части земельных участков (далее – части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское сельское поселение из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровыми номерами 61:33:0600012:408, 61:33:0600012:311, 61:33:0600012:368, 61:33:0600012:369, принадлежащие арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) частей участков (приложение № 1 к договору), общей площадью 124 м2.

Право истца на земельные участки, передаваемые в субаренду, подтверждено договорами аренды земельных участков от 09.03.2011, от 22.04.2010, от 07.10.2010, от 07.10.2010.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента фактической передачи части земельного участка, а именно с 12.10.2011 и действует по 09.10.2012 (п. 2.1 договора).

В самом договоре указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателю части участка арендатору с 12.10.2011 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3.2 договора по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор субаренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Как указывал истец, ответчик в нарушение п.п. 4.3.2, 4.4.4 договора по истечении действия договора (после 09.10.2012) арендованные земельные участки не возвратил, новый договор не заключил, а также продолжил их использование (на арендованных участках находятся опоры указанной линии электропередач №№ 138, 143,145,146), не уплачивая арендной платы.

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованные земельные участки, продолжил ими пользоваться после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельство возобновления договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы по делу №А40-98724/2016.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с августа 2021 года по февраль 2023 года включительно.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-98724/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 31.03.2016, от 18.08.2020 по делу №А40-62804/20-61-459 взыскан долг за период с октября 2017 года по март 2020 года, от 10.11.2021 по делу №А40-200648/21-142-1459 взыскан долг за период с апреля 2020 года по июль 2021 года; установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за заявленный истцом период, удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор субаренды фактически прекратил свое действие, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу в субаренду земельных участков отклонено кассационным судом, поскольку противоречит разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-114323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина