Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-19648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19648/2022


Дата принятия решения – 06 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АгроКорма», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Здоровая Ферма», Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Ишалино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 43 699 189 руб., неустойки в размере 4 711 813,97 руб. с 25.04.2022 г. по 29.11.2022 г., с последующим взысканием неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга с 30.11.2022 г. по день фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АгроКорма» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Здоровая Ферма» (ответчик) о взыскании долга в размере 30 369 457 руб., неустойки в размере 3 236 945,70 руб. с 17.04.2022 г. по 17.10.2022 г., неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга с 18.10.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать долг в размере 43 699 189 руб., неустойку в размере 4 711 813,97 руб. с 25.04.2022 г. по 29.11.2022 г., с последующим взысканием неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга с 30.11.2022 г. по день фактического погашения задолженности, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

На основании Договора поставки №216 от 4 февраля 2022 года ООО Торговая Компания «АгроКорма» в период с 27.03.2022 г. - 19.07.2022 г. поставило в адрес ООО ГК «Здоровая Ферма» Товары на общую сумму 75 390 996 руб., что подтверждается:

УПД №23 от 27.03.2022 г.

УПД №63 от 04.05.2021 г.


УПД №32 от 03.04.2022 г.

УПД №68 от 05.05.2021 г.


УПД №33 от 03.04.2022 г.

УПД №69 от 05.05.2021 г.


УПД №35 от 06.04.2022 г.

УПД №65 от 06.05.2021 г.


УПД №37 от 07.04.2022 г.

УПД №74 от 13.05.2021 г.


УПД №41 от 12.04.2022 г.

УПД №75 от 13.05.2021 г.


УПД №43 от 13.04.2022 г.

УПД №83 от 18.05.2021 г.


УПД №44 от 14.04.2022 г.

УПД №93 от 31.05.2021 г.


УПД №47 от 15.04.2022 г.

УПД №102 от 09.06.2021 г.


УПД №49 от 19.04.2022 г.

УПД №105 от 14.06.2021 г.


УПД №51 от 22.04.2022 г.

УПД №109 от 24.06.2021 г.


УПД №53 от 26.04.2022 г.

УПД №114 от 29.06.2021 г.


УПД №55 от 27.04.2022 г

УПД №118 от 05.07.2021 г.


УПД №57 от 29.04.2021 г

УПД №121 от 11.07.2021 г.


УПД №59 от 29.04.2021 г

-

На 19.07.2022 г. размер просроченной непогашенной задолженности за поставку товара составляет 52 810 996 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 Договора поставки №216 от 4 февраля 2022 г., Поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены напоминания, что за Ответчиком числится просроченная задолженность, Претензии была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 05.07.2022 г. (РПО №42004371038019).

Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем истец в период с 04.02.2022 по 22.11.2022 на основании Договора поставки №216 от 4 февраля 2022 года поставил в адрес ответчика, Товары на общую сумму 146 384 504 руб., что подтверждается УПД по отгрузкам за период с 25.08.2022 по 18.11.2022:

УПД №163 от 25.08.2022 г.

УПД №164 от 25.08.2022 г.

УПД №172 от 05.09.2022 г.

УПД №175-1 от 05.09.2022 г.

УПД №175 от 07.09.2022 г.

УПД №196 от 30.09.2022 г.

УПД №198 от 05.10.2022 г.

УПД №202 от 14.10.2022 г.

УПД №204 от 16.10.2022 г.

УКД №210 от 26.10.2022 г. к УПД №204 от 16.10.2022 г.

УПД №205 от 18.10.2022 г.

УПД №209 от 26.10.2022 г.

УПД №220 от 04.11.2022 г.

За период с 27.10.2022 по 22.11.2022 г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в общем размере 12 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 29.11.2022 года задолженность составляет 43 699 189 руб.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель нарушил свои обязательства, и не оплатил полученный Товар.

Факт не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 8.3 Протокола согласования разногласий от 04.02.2022 г. к Протоколу разногласий от 04.02.2022 к договору поставки №216 от 04.02.2022 г., предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик обязан вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки с 25.04.2022 г. по 29.11.2022 г. составила 4 711813,87 руб. 87 коп.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено ограничение в размере 10% на сумму задолженности. Истец просит взыскать 4 711 813,87 рублей неустойки на сумму долга - 43 699 189,00 руб., что превышает 10%.

Произведенные 22.11.2022, 24.11.22 и 25.11.22 оплаты в расчете по состоянию на 29.11.2022 также не учтены.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 4 069 918,90 руб. (10% от суммы долга 40 699 189 руб.).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 069 918,90 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд полагает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств, последним не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от не своевременной оплаты долга, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае не превышает размер задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

В соответствии с п. 65 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 30.11.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Здоровая Ферма», Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Ишалино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АгроКорма», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 43 699 189 рублей, неустойку в размере 4 069 918,90 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев