Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А48-5089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5089/2020
18 декабря 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575233600151) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316574900082308) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 009 210,59 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2020),

от ответчика -

не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 346 829,99 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования увеличил. В заявлении от 07.09.2020 просил взыскать с ответчика 4 009 210,59 руб., из которых: 1 500 921,00 руб. – сумма основного долга, 1 395 852,77 руб. проценты в соответствии с условиями договора займа, 1 131 040,97 руб. – пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал. В отзыве указал, что истцом завышено заявлены штрафные санкции, предусмотренные договором займа с учетом дополнительных соглашений к нему. Указал, что договор заключался на 18% годовых, а не на 80%. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно которому заимодавец предоставила заемщик целевой заем в сумме 1 300 000,00 руб. на маркетинговые цели, а также для выкупа доли у гражданки РФ Годуненко.

Также, между ИП ФИО2 и гражданином РФ ФИО3 заключен договор поручительства к договору №4 денежного займа от 14.11.2018, согласно которому ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать всем своим имуществом перед ИП ФИО2 (кредитор) за исполнение договора № 4 денежного займа от 14.11.2018.

В п. 4 договора займа № 4 от 14.11.2018 утвержден график погашения займа: до 14.12.2018 года - 50 000,00 рублей; до 14.01.2019 года - 150 000,00 руб.; до 14.02.2019 года - 300 000,00 руб.; до 14.03.2019 года – 400 000,00 рублей; до 15.04.2019 года - 450 000,00 рублей; до 14.05.2019 года - 462 500,00 рублей.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик выплачивает займодавцеву проценты на сумму займа из расчета 80% годовых. Проценты выплачиваются в дату фактического возврата суммы займа.

При этом, в указанном пункте, как утверждает истец, была допущена описка в текстовой форме вместо: «восемьдесят процентов» указано «восемнадцать процентов».

Также в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа (в том числе начисленных процентов) за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, в нарушении условий договора, производил возврат денежных средств следующим образом, а именно: 14.12.2018 года - 50 000 ,00 рублей; 11.01.2019 года - 150 000,00 рублей; 15.02.2019 года - 80 000,00 рублей;06.05.2019 года - 30 000,00 руб.; 24.06.2019 года - 49 000,00 рублей; 06.12.2019 года - 20 000,00 рублей. Итого: 379 000,00 руб.

Следовательно, ИП ФИО3 не были выполнены свои обязательство по договору займа № 4 от 14.11.2018 года, после истечения срока возврата займа сумма займа возвращена частично

10.07.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа № 4 от 14.11.2018г., согласно которому в связи с неисполнением условий Договора № 4 денежного займа от 14.11.2018 года ИП ФИО3 признает задолженность по состоянию на 10.07.2019 года в размере 1 500 921,00 рублей.

При этом, пункт 1.4 стороны пришли к взаимному решению изменить и изложить в следующем редакции «Заемщик» возвращает займ и начисленные проценты в соответствии со следующим графиком:

- 35 000 рублей до 31 июля 2019 года;

- 35 000 рублей до 31 августа 2019 года;

- 35 000 рублей до 30 сентября 2019 года;

- 155 700 рублей до ноября 2019 года.

Истцом 02.10.2019 года была направлена претензия ответчику, в которой заемщик потребовала в максимально короткий срок уплатить задолженность по договору займа № 4 от 14.11.2018 года.

Претензия была получена ИП ФИО3 24.10.2019 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Неисполнение со стороны ИП ФИО3 обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив содержание договора от 14.11.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.07.2018, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями 47 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела бесспорно установлено и данный факт не оспорен ответчиком о том, что размер невозвращённого в срок, то есть до 11.07.2019 года займа составляет 1500921,00 руб., что также подтверждается материалами дела.

В этой связи, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1500921,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 80 % годовых. Проценты выплачиваются в дату фактического возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что указанный пункте допущена ошибка в указании процентов вместо 80% необходимо читать 18%, арбитражный судом не принимается во внимание, поскольку указанное суд расценивает как описку в текстовой форме пункта 1.3 договора, поскольку в последующих пунктах договора приведен график погашения займа и процентов, где арифметически явствует, что стороны в пункте 1.3 договора исходили из 80% годовых.

Истцом заявлены проценты в размере 1 395 852,77 руб. за период с 11.07.2019 по 08.09.2020

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

В тоже время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

По делу бесспорно установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла в результате внесения не в полном объем со стороны ответчика текущих платежей.

С целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание, что для истца взыскание процентов не должно является средством обогащения, а также учитывая, что штрафные санкции по договору в два раза выше суммы основного долга, а также то, что стороны допустили в своих отношениях оговорки, относительно согласования в пункте 1.3 договора займа размера таких процентов, арбитражный суд приходит к выводу о снижении процентов с 80% до 18%.

Таким образом, с учетом применения требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 270 165,78 руб.

Кроме того, в п. 3.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа (в том числе начисленных процентов) за каждый календарный день просрочки.

На момент вынесения настоящего решения ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере 1 131 040,97 руб. и признал его верным.

При этом, арбитражный суд не находит оснований для применения к указанной неустойке требований ст. 333 ГК РФ, исходя их принципа свободы договора, а также поведения ответчика прекратившего исполнять основное обязательство.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из его цены (2346829,99 руб.) в размере 27 230,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования увеличивались и исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 281,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316574900082308) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575233600151) задолженность в размере 1 500 921,00 руб. – суммы основного долга, 270 165,78 руб. (с учетом применения требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ) – процентов в соответствии с условиями договора займа, 1 131 040,97 руб. – пени, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 27 230,00 руб., всего 2 929 357,75 руб.

В остальной части заявленных ИП ФИО2 требований – отказать.

Взыскатьс Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316574900082308) в доход федерального бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 281,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.