Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-23884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23884/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 020 427 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (АО "Центр судоремонта "Дальзавод", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (АО "Хабаровский судостроительный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 020 427 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ №250-15-Р от 18.03.2015 за период с 31.12.2015 по 20.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью участия его представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, как необоснованное, поскольку ответчик вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, заявленные в ходатайстве доводы документально не подтверждены.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.11.2017, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела 18.03.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 250-15Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2 Договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Сводной ведомости (Приложение №2 к Договору).

Цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (Приложение №2 к договору) составляет 38 910 892 рубля (пункт 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции Протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 от 11.03.2016), срок выполнения работ до 30.09.2016. При этом сроки начала и окончания работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Ведомости исполнения.

Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. Договора).

В счет выполнения своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.8., Заказчик произвел выплату авансовых платежей.

Однако работы Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства выполнения подрядных работ с нарушением, установленных Договором срока, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ с учетом сроков, установленных ведомостью исполнения на выполнение работ по сервисному обслуживанию по договору (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3).

Пунктом 11.2 договора (в редакции Протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 от 11.03.2016) стороны установили, что в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Позиции Сводной Ведомости. Неустойка (штраф, пени), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по договору, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на дату вынесения решения судом (30.11.2017) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 8,25%.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки на дату вынесения решения и установил, что её размер составил 1 013 191 рубль 07 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1 013 191 рубль 07 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 1 013 191 рубль 07 копеек неустойки, а также 23 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" из федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 11057 от 22.08.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.