Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А21-15895/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15895/2018

«30» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технология»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Глобус» и ФИО3

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технология» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – ООО «ТК Технология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315392600038957) (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженность за поставленный товар по товарным накладным в общем размере 6 122 151,77 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Глобус» и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что требования основаны на основании притворности сделок, а представленные в материалы дела накладные и акты сверок взаиморасчетов подписаны от имени ответчика ФИО3, на основании отмененной доверенности. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что ФИО3 искусственно создана задолженность ИП ФИО2 в целях злоупотребления правом и причинения существенного вреда своей бывшей супруге.

Третье лицо (ФИО3) настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (листы дела 75-77 том 4).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2018 года истцом в адрес ответчика, без заключения письменного договора, поставлен товар на общую сумму 6 381 749,93 руб., что подтверждено товарными накладными.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на день рассмотрения спора в размере 7 955,73 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 15.10.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров оформлялась подписанными сторонами товарными накладными, по которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имели место разовых договоров купли-продажи (поставки) товара, оформленные товарными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи получателя товара ФИО3 по доверенности от 17.11.2015 (листы дела 65-66 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ИП ФИО2 подписала распоряжение об отмене доверенности (листы дела 111-112 том 1).

Надлежащих доказательств уведомления ответчиком ФИО3 и ООО «ТК «Технология» об отмене доверенности от 17.11.2015 ответчиком не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 в письменном виде не уведомляла истца об отзыве указанной доверенности.

Доверенность от 17.11.2015, на основании которой действовал ФИО3, не оспорена и недействительной не признана.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик совершает конклюдентные действия по совершению оплаты поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 610 000 руб. (листы дела 55-66 том 4) и возврату товара на общую сумму 147 697,11 руб. (листы дела 67-68 том 4).

Суд также отмечает, что из представленных из АО «Альфа-Банк» документов (листы дела 22-23 том 4) усматривается, что банком 09.08.2017 от ИП ФИО2 было принято заявление об изменении прав доступа уполномоченных лиц (ФИО3) в системе «Альфа-Банк Онлайн», а 11.08.2017 в банк от ФИО2 поступает заявление об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа-Банк Онлайн», в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставила возможность ФИО3 возможность получения указанным лицом информации о сете клиента и(или) операциях (выписок) по счету клиента, а также возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 и ООО «ТК «Технология» при подписании и исполнении товарных накладных (сделок купли-продажи) должен был знать об отмене доверенности от 17.11.2015, оснований для вывода об отсутствии правовых последствий заключения указанных сделок и действий не может быть сделан.

Более того, с требованием о признании договоров купли-продажи (поставки) товара, оформленных товарными накладными, недействительными ИП ФИО2 в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что совершенные ФИО3 по получению товара по спорным товарных накладным являются совершенными в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности от 17.11.2015. Таким образом, обязанность по оплате поставленного истцом товара возникла у ИП ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Наличие брачно-семейных отношений между контрагентами спорных сделок и доводы ответчика о неосновательном обогащении ФИО3 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления ФИО3 правом в отношении ответчика.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 6 122 151 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 53 611 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технология» задолженность за поставленный товар в размере 6 122 151,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова