Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А32-5351/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5351/2017
г. Краснодар
05 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Текс-Колор Краснодар», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания «Кубань», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании 1 655 103 руб., 15 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текс-Колор Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Кубань» о взыскании 898 023,60 руб. задолженности за поставленный товар и 757 079,55 руб. неустойки. В качестве оснований заявленных требований истец указывает неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 898 023 руб. 60 коп., заявил ходатайство уменьшении исковых требований в части неустойки в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 25.10.2016 по 20.04.2017 в размере 86 484 руб. 44 коп. (898 023, 60 х 19,5 % х178:360). От исковых требований в части неустойки отказался. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Текс-Колор Краснодар» (поставщик) и ответчиком – ООО «Строительная компания «Кубань» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 10.01.2013г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 898 023,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 898 023,60 руб.

29.09.2016 за № 67 истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность и штрафные санкции. Ответчик получил претензию, но оставил ее без ответа.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 898 023,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчик данные требования не оспаривает.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 898 023,60 руб., подлежит удовлетворению.

Неполная и несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с неустойку за период с 25.10.2016 по 20.04.2017 в размере 86 484 руб. 44 коп. (898 023, 60 х 19,5 % х178:360).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 7.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом договора с 25.10.2016 по 20.04.2017 в размере 86 484 руб. 44 коп. (898 023, 60 х 19,5 % х178:360).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 86 484 руб. 44 коп., за период с 25.10.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТЕКС-КОЛОР КРАСНОДАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 86 584 руб. 44 коп. удовлетворить.

Принять отказ ООО «ТЕКС-КОЛОР КРАСНОДАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар от оставшихся требований части неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять признание исковых требований ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар ООО «ТЕКС-КОЛОР КРАСНОДАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар 898 023 руб. 60 коп. долга, 86 584 руб. 44 коп. неустойки, 22 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ТЕКС-КОЛОР КРАСНОДАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 6 859 руб. 03 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 522 от 10.02.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец