Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-80306/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А56-80306/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Сипягиной М.Н. (доверенность от 17.11.2020 № 42/20),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-80306/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Форносово, улица Дальняя, дом 1, ОГРН 1034701895348, ИНН 4716003610 (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд», адрес: 195426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 9, корпус 1, офис 207, ОГРН 1107847181056, ИНН 7804439785 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 909 785 руб. 26 коп. задолженности и 847 319 руб. 39 коп. неустойки по договору от 01.01.2020 № 6/2020, а также 19 935 руб. неустойки по договору от 30.01.2020 № 17/19.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 решение суда от 14.12.2020 отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 709 785 руб. 26 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части снижения размера взыскиваемой неустойки. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 30.01.2019 заключен договор № 17/19 (далее – договор № 17/19).

Стороны также заключили договор от 01.01.2020 № 06/2020 (далее – договор № 06/2020).

Пунктами 1.2 договоров согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять вывод осужденных для оказания услуг по выполнению отдельных операций по изготовлению и упаковке продукции из картона, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договоров.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг после направления претензии исполнитель имеет право на получение пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договорам Учреждение оказало Обществу услуги, которые последнее оплатило не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

По расчету исполнителя задолженность заказчика по договору № 6/2020 составляет 909 785 руб. 26 коп.

За нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель на основании пунктов 4.2 договоров начислил неустойку по договору № 17/19 в размере 19 935 руб., по договору № 6/2020 - 847 319 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил факт оказания Учреждением услуг и в отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты Обществом удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также допущенная заказчиком просрочка в оплате установлены апелляционным судом и не оспариваются сторонами.

Представленным в суде апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.12.2020 подтверждается наличие на стороне Общества 709 785 руб. 26 коп. задолженности. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций (лист дела 92).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворили иск Учреждения в части взыскания с Общества 709 785 руб. 26 коп. задолженности.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания основного долга.

Доводы подателя жалобы касаются неправомерного, по мнению Учреждения, снижения апелляционным судом размера договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания неустойки установлена пунктами 4.2 договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 400 000 руб.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле названные обстоятельства отсутствуют и Учреждение на них не ссылается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-80306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова