Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А68-12342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12342/2021
г. Калуга
7 декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (300012, <...>)


ФИО2 – представителя (дов. от 20.12.2021 № ИА-357/2021-ЦГ-05, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно – Строительное творчество» (12498, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» «Центральная генерация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А68-12342/2021,



У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно – Строительное творчество» (далее – ООО «АСТ», ответчик) о взыскании по договору поставки от 07.04.2021 № 04-196/2021 неустойки за период с 04.05.2021 по 10.07.2021 в размере 101 575 руб. 68 коп., штрафа в размере 224 064 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 28 893 руб., штраф в размере 112 032 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Квадра», ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судов норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ООО «АСТ» неустойку в размере 72 682 руб. 68 коп. и штраф в размере 112 032 руб. или в данной части направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2021 между ПАО «Квадра» (покупатель) и ООО «АСТ» (поставщик) заключен договор поставки № 04-196/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которые согласованы сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора)

Сроки поставки установлены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 493 760 руб. с периодом поставки в апреле 2021 года.

Пунктом 9.2.2 специальных условий заключенного договора, являющихся приложением № 5 к договору, предусмотрено право ПАО «Квадра» отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения ООО «АСТ» сроков поставки партии продукции, нарушения периодичности поставки продукции более чем на 15 календарных дней.

Согласно условиям пункта 9.3 договора односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 специальных условий осуществляется путем направления уведомления с указанием основания и даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.11 общих условий, являющихся приложением № 4 к договору, в случае, если ПАО «Квадра» откажется от договора в одностороннем порядке по причинам, связанным с нарушением ООО «АСТ» своих обязательств, заверений, ПАО «Квадра» вправе взыскать с ООО «АСТ» неустойку в виде штрафа в размере 15% от цены договора.

В пункте 8.1.1 специальных условий стороны согласовали ответственность за нарушение сроков поставки продукции (партии продукции) из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, ПАО «Квадра» 09.07.2021 направило в адрес ООО «АСТ» уведомление № ЕВ-1130/1188 о расторжении договора поставки с 10.07.2021 на основании пунктов 9.2.2, 9.3 специальных условий договора и просило уплатить неустойку.

26.10.2021 ПАО «Квадра» направило претензию в адрес ООО «АСТ» с требованием уплаты штрафа и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АСТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, их размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму неисполненнного ответчиком обязательства и длительность его неисполения до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также учитывая, что ООО «АСТ» аванс от ПАО «Квадра» не получало, денежными средствами истца не пользовалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, уменьшили неустойку до 28 893 руб., штраф – до 112 032 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако ПАО «Квадра» в кассационной жалобе не приведено, а судом кассационной инстанции не установлено названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды исходили из чрезмерно высоких размеров неустойки и штрафа, согласованных сторонами в договоре, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, к каким последствиям привело нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А68-12342/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» «Центральная генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО3