Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А32-30085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30085/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 23.05.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленная химия», г. Стерлитамак Республика Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Сладкий лиман Каневской район о взыскании 1 202 302 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих на предмет спора:

1. акционерного общества «Химсервер», <...>. ФИО2, Республика Башкортостан , г.Мелеуз,

при участии в заседании представителей: ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, ФИО4 по доверенности от 11.04.2018.

установил,


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленная химия» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 202 302 руб убытков, причиненных утратой груза.

Истец в настоящее заседание не явился, представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2017 присутствовал в предыдущих заседаниях, извещался под расписку.

Ответчик подготовил уточненный отзыв; в устном выступлении поддержал возражения, указанные в отзыве на иск. Представители ответчика заявили отказ от заявления о фальсификации. Заявили также отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением, оглашенным в заседании без удаления из зала, суд принял отказ ответчика от заявления о фальсификации. Принят судом также отказ ответчика от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель вправе отказаться от данного ходатайства.

При оглашении резолютивной части решения суд также сообщил о принятии отказа ответчика от ходатайства. С учетом данного обстоятельства усматривается, что при изготовлении письменного текста резолютивной части судебного акта допущена техническая ошибка. Вместо слов «Принять отказ от ходатайства» указано: «Отказать в удовлетворении ходатайства». С учетом ст.179 АПК РФ суд считает возможным устранить данную техническую ошибку путем внесения исправления в первый абзац резолютивной части настоящего судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Определениями суда от 20.07.2017, 17.10.2017 к участию в деле привлечены АО «Химсервер» и водитель транспортного средства ФИО2, ФИО6 лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Извещение водителя ФИО2 подтверждается поступившим в настоящее заседание отзывом, в котором он заявил, что исковое заявление не получал, просил обеспечить направление ему копии иска.

Ходатайство отклонено судом, поскольку из материалов дела следует, что 04.01.2018 ФИО2 лично получил определение суда от 18.12.2017. За период с 04.01.2018 у ФИО2 имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать процессуальную позицию. Судебное заседание возможно провести без участия ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, явку третьего лица суд обязательной не признавал.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2 1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Промышленная химия" (Исполнитель) и АО "Химсервер" (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное облуживание и перевозку грузов № 008-05-16 от 12 мая 2016 года .

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Компания "Промышленная химия" (заказчик) заключила с ИП ФИО1 (экспедитор) договор-заявку на перевозку грузов под № 36 от 08 декабря 2016 года, по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку груза «Смола ПВХ» по маршруту г.Стерлитамак - Московская обл., Балашихинский район, д. Дятловка, вл.57а. Грузополучатель - ООО ТД "ЕВРОКОНСТ". Стоимость перевозки 31000 руб. Дата доставки 2-З дня.

При заключении договора-заявки ИП ФИО1 указал водителя – ФИО2, указал его паспортные данные, модель транспортного средства – тягач Скания Р526МА102, п/прицеп АХ939502, а также номер телефона водителя.

В п.1 договора-заявки предусмотрена ответственность экспедитора за сохранность груза и качество выполнения перевозки.

На основании представленной ИП ФИО7 информации о водителе ООО "Компания "Промышленная химия" (перевозчик) и АО "Химсервер" (Заказчик) также подписали заявку №ПВХ 36 от 08.12.2016, в которой указали на выполнение перевозки груза «Смола ПВХ» 20 тонн по маршруту г.Стерлитамак - Московская обл., Балашихинский район, д. Дятловка. Грузоотправитель АО «БСК». Грузополучатель - ООО ТД "ЕВРОКОНСТ". Стоимость перевозки 38000 руб. Водитель – ФИО2, модель транспортного средства – тягач Скания Р526МА102, п/прицеп АХ939502, а также указали паспортные данные и номер телефона водителя.

Грузоотправителем АО "Башкирская содовая компания" выдана доверенность №0337 от 05.12.2016 на имя ФИО2.

На основании доверенности ФИО2 загрузил товар со склада АО "Башкирская содовая компания" по товарной накладной №00297191 от 09.12.2016 груз «Поливинилхлорид суспензионный марка ПВХ» в количестве 20 тонн, о чем расписался в графе «груз к перевозке принял».

Истцом в дело представлен свой экземпляр договора-заявки №36 от 08.12.2016 между ООО "Компания "Промышленная химия" и ИП ФИО1, содержащий подпись водителя. Как пояснил представитель истца, подпись могла быть проставлена при погрузке.

Согласно товарной накладной №16/052960 от 09.12.2016 с указанием вида груза «Поливинилхлорид суспензионный марка ПВХ» в количестве 20 тонн и счету-фактуре №16/052960 от 09.12.2016, составленным между поставщиком ООО «Торговый дом «Башкирская химия» и получателем АО «Химсервер», стоимость составляла 1 202 302 руб.

Платежным поручением №1109 от 09.12.2016 получатель оплатил поставщику стоимость товара.

Как указано в исковом заявлении, груз грузополучателю не доставлен. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

22 декабря 2016г. АО "Химсервер" предъявило претензию ООО "Компания "Промышленная химия" (Исполнителю) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза стоимостью 1 202 302 руб.

Как указано в исковом заявлении, претензия со стороны ООО "Компания "Промышленная химия" удовлетворена в полном объеме.

Как письменно пояснило АО «Химсервер» в отзыве на иск, истец признал предъявленную ему претензию, после чего в период с 30.12.2016 по 31.08.2017 истцом были оказаны услуги по оргвнизации перевозки на сумму 1 202 302 руб, которые по договоренности сторон были зачтены в счет задолженности истца перед АО «Химсервер» в связи с утратой груза согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2016, акту сверки от 30.12.2016, акту зачета от 27.02.2017, акту сверки от той же даты, акту зачета взаимных требований и акту сверки от 31.03.2017, акту зачета взаимных требований от 11.07.2017, 31.07.2017 от 31.08.2017, актам сверки от тех же дат. По состоянию на 22.11.2017 задолженность истца перед АО «Химсервер» отсутствует.

В отношении выдачи доверенности на имя ФИО2 АО «Химсерве» пояснило, что после получения от сотрудника истца ФИО8 информации о паспортных данных водителя третьим лицом была изготовлена доверенность на ФИО2, которая направлена поставщику - ООО «Торговый дом «Башкирская химия» для передачи грузоотправителю - ОАО "Башкирская содовая компания" . Доверенность оформлена в день получения данных о водителе – 08.12.2016. Разночтения в датах объясняются технической ошибкой бухгалтерии. АО «Химсервер» не ведет книгу регистрации доверенностей на бумажном носителе, учет осуществляется электронно с использованием программы «1С Бухгалтерия».

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в результате утраченного груза. Требование оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и в дополнении к нему , поступившем 16.05.2018, указал, что, принимая обязательства по договору с АО «Химсервер», истец обязался выполнить перевозку груза лично, а также предусмотрел возможность возложения данного обязательства на третье лицо. При этом должен нести полную ответственность за действия третьих лиц, поскольку оказывая ТЭУ, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность. Непонятно как водителю была выдана доверенность от имени АО «Химсервер» №0337 от 05.12.2016 на имя ФИО2, если заявка согласована только 08.12.2016

Согласно заявке № ПВХ 36 от 08.12.2016, где указаны «Перевозчик» ООО «Компания «Промышленная химия», а так же заказчик ОА «Химсервер» в графе ФИО водителя указан ФИО2, где подпись отсутствует, наименование груза «Смола ПВХ» в графе «доверенность» запись отсутствует хотя она имеется, в графе «дополнительные услуги» запись отсутствует, в указанной заявке №ПВХ 36 как контрагент ИП «ФИО1» негде не фигурирует. Согласно доверенности №0337 от 05.12.2016 г. выданная АО «Химсервер» на имя ФИО2 в графе «подпись лица получившего доверенность»- имеется подпись Родченко, однако в паспорте серия 80 02 №959239 выдан Мелоузовским ГРОВД респ. Башкортостан от 17.05.2002, и в водительском удостоверении, и товарно-транспортной накладной №00297191 от 08.12.2016 в графе «Груз к перевозке принял» ФИО2 совсем другая подпись. Получается, в четырех документах совсем разные подписи, что вызывает сомнения в их принадлежности. По мнению ответчика, сумма 1 202 302 руб, указанная в исковом заявлении, не обоснована и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающего убытки по вине ИП ФИО1 В товарно-транспортной накладной № 00297171 от 09.12.2016 отсутствуют существенные условия, а именно не указана цена, в договоре заявке на перевозку груза №36 от 08.12.2016 между ИП «ФИО1» и ООО «Компания «Промышленная химия» цена груза не указана.

На вопросы суда ответчик пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере логистики, имеет свой сайт. Диспетчер истца, ФИО8, прислала заявку. Автомобиль принадлежит водителю. Водитель один раз связался с ответчиком по телефону, чтобы подтвердить заявку 07.12.2016 и скинул по эл почте свои данные: копию паспорта, водительского удостоверения, техпаспорта на транспортное средство. Проверив данные водителя, ответчик принял заявку, поставив печать, подпись, и отправил истцу также по эл. почте.

В обоснование возражений ответчик никаких письменных доказательств в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации истцом доказательств: транспортной накладной от 08.12.2016 с подписью ФИО2 и доверенности №0337 от 05.12.2016, в связи с чем просил о назначении судом почерковедческой экспертизы. В последующем до вынесения итогового судебного акта от данного заявления и ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался. Отказ от заявлений принят судом в заседании.

На запрос суда из СО ОМВД России по Малоярославецкому району получены копии документов из материалов уголовного дела №171160054, возбужденного 21.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.09.2017, заявление КУСП №7995 от 12.12.2016, объяснения ФИО9, объяснения ФИО2, постановление о признании АО «Химсервер» потерпевшим.

Из объяснений ФИО2 следует , что на место погрузки он прибыл 8.12.2016 года и должен был в этот же день загрузиться, но из-за поломки транспорта загрузился 9.12.2016. При этом водитель ФИО2 указывал, что он являлся работником ИП ФИО9, которому принадлежит ТС тягач Скания Р 526 МА 102,п\пр АХ9395 02 и именно по его поручению он загружался и осуществлял доставку груза. Информацию об изменении маршрута он получил по телефону в пути.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопрос о причастности ответчика к совершению данного преступления не является предметом исследования по судебно-арбитражному делу.

Доводы ответчика о наличии не зависящих от его воли, как перевозчика, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, не подтверждены письменными доказательствами.

Истец обоснованно указывает, что водитель ФИО2 привлечен к перевозке непосредственно ответчиком, равно как им же указано транспортное средство.

В отношении отсутствия у истца подлинной транспортной накладной суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 той же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что копию, отличную по своему содержанию от представленной истцом копии, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из смысла названных нормативных актов следует, что транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Судом установлено, что подпись в товарно-транспортной накладной от 09.12.2016 №00297191 принадлежит ФИО2, поскольку иное ответчик не доказал. Визуально подписи водителя в накладной, в доверенности и в почтовом уведомлении о вручении 04.01.2018 судебной корреспонденции – идентичны.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу изложенного указание в товарно-транспортной накладной №00297191 от 08.12.2016 на ФИО2 в качестве перевозчика и марки транспортного средства тягач Скания Р 526 МА 102,п\пр АХ9395 02 отвечает критерию достоверности судебного доказательства в части субъектного состава спорных обязательств перевозки.

В определении от 06.02.2018 суд разъяснял ответчику необходимость представления доказательств в обоснование возражений в отношении стоимости груза «Смола ПВХ». Однако, стоимость груза ответчик не оспорил. Согласно товарно-сопроводительным документам на груз, признанным судом относимыми и допустимыми по основаниям стю.67-68 АПК РФ, стоимость утраченного груза составила 1 202 302 руб, поскольку иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что дата доверенности - 05.12.2016, а договор-заявка подписана 08.12.2016, не имеет значения для наступления ответственности ИП ФИО1, который заключив договор, не убедился, что в указанные им в заявке дату и время названное им лицо явилось за получением товара; прием груза осуществляет уполномоченное лицо, указанное им в качестве водителя; меры для сохранности груза не принял, контроль за ходом перевозки не осуществлял. В рамках рассматриваемых правоотношений для суда не имеет значения отсутствие гражданско-правового договора между ИП ФИО7 и водителем ФИО2

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено. В силу ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 25023 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Сладкий лиман Каневской район Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленная химия», г. Стерлитамак Республика Башкортостан 1 202 302 руб убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Сладкий лиман Каневской район Краснодарский край в доход федерального бюджета 25023 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина