Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-55925/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-55925/22-141-391
г. Москва
17 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Северстройлига» (ИНН <***>)

о взыскании 1 429 935руб. 96коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Северстройлига» о взыскании 1 429 935руб. 96коп. неустойки по договору №ПКР-003201-19 от 25.09.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 25.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-003201-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.2.2. договора окончание выполнения работ по договору – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ.

В соответствии с графиком производства работ срок окончания работ по ремонту фасада по адресу объекта Капотня 4-й квартал 4 – 24.04.2021г.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору в части работ ремонту фасада выполнил с нарушением установленного срока, а именно 02.07.2021г., в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки до 10 дней и 0,2%, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ, что по расчету истца составляет 1 429 935руб. 96коп. за период с 25.04.2021г. по 02.07.2021г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в материалы дела ответчиком представлены акт о приостановке работ от 28.08.2020г. и акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ от 28.08.2020г., а также акт о возобновлении работ от 28.04.2021г., подписанные истцом.

Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, так как приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил ответчику возможность выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты не должны приниматься во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом, признан судом необоснованным, поскольку вышеуказанные акты подписаны истцом без возражений, из актов следует намерение сторон приостановить работы и подтвердить факт невозможности допуска ответчика на объект.

Кроме того, ответчик не может нести ответственность за не внесение истцом подписанных им актов о приостановке работ в информационную систему ИС РСКР, поскольку согласно п. 3.3.2. Постановления Правительства Москвы от 29.08.2018 №1022-ПП «Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» поставщик информации (истец) обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации Уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в ИС РСКР.

Поскольку ходатайства о фальсификации представленных актов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось, то вышеуказанные акты расцениваются судом, как относимые и допустимые доказательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян