Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-21185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21185/2023
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 932 440 рублей 09 копеек

при участии:

от истца - лично, ФИО2, (директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком на один год, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОНТУР» (далее – истец, ООО «ДВ-КОНТУР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ответчик, ООО «ДВ-АРС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 850 300 рублей 80 копеек, неустойки по состоянию на 28.11.2023 в размере 41 150 рублей 40 копеек, неустойки за период с 29.11.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2023 года в размере 18 250 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 года по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал, что погасил имеющуюся основной долга в размере 857 300 рублей 80 копеек платежными поручениями №3145 и 3146 от 12.12.2023. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, возражает по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования. С учетом письменных уточнений, а также устных уточнений в судебном заседании истец пояснил, что изначально в сумме задолженности в просительной части иска была допущена опечатка, сумма долга составляет 857 300 рублей 80 копеек, в части которой истцом заявляется отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности в размере 857 300 рублей после подачи иска в суд. Неустойка пересчитана по дату оплаты задолженности (12.12.2023) и составила 54 009 рублей 90 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в размере 21 129 рублей 39 копеек по состоянию на 12.12.2023, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 857 300 рублей 80 копеек принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части требований суд установил следующее.

29.05.2022 между ООО «ДВ-АРС» (Генподрядчик) и ООО «ДВ-КОНТУР» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СБП-НОВ/2-ДВ (далее - Договор), с учётом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2023 и № 2 от 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу дверей на объекте: «Жилой дом с автопарковкой в районе Новожилова, 21, г. Владивостока, на участке с кадастровым номером 25:28:030017:7019, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ у субподрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ 29.05.2023, срок окончания выполнения работ – 31.07.2023.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2023, стоимость работ по договору составляла 1 527 900 рублей.

Субподрядчик выполнил работы по Договору согласно подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2023 на сумму 824 300 рублей 70 копеек, акта о приемке выполненных работ №3 от 08.09.2023, справки стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08.09.2023 на сумму 33 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата фактически производится ответчиком за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата от Генподрядчика в установленный срок не поступила.


Согласно пункта 10.2 Договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы на срок более 10 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и начислении за неисполнение обязательств предусмотренной условиями договора неустойки.

19.10.2023 от ответчика поступил ответ, согласно которому он подтвердил, что по состоянию на 19.10.2023 у ООО «ДВ-АРС» числится задолженность перед ООО «ДВ-КОНТУР» в размере 857 300 рублей 80 копеек, обязался погасить задолженность до 01.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 01.11.2023 истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 857 300 рублей 80 копеек, а также неустойку и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подписанными между сторонами без актом о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2023, актом о приемке выполненных работ №3 от 08.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08.09.2023. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата фактически производится ответчиком за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в размере 857 300 рублей только 12.12.2023 платежными поручениями №3145 и 3146.

В связи с этим истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.10.2023 по 12.12.2023 в размере 54 009 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 10.2 Договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы на срок более 10 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 11.10.2023 по 12.12.2023, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 44 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2023 в размере 21 129 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено выше, судом за нарушение срока оплаты выполненных работ судом с Генподрядчика взыскана предусмотренная сторонами в Договоре неустойка по день исполнения основного обязательства.

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика установленную Договором неустойку, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери.

Отсутствуют у суда и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размер 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор №21 от 21.11.2023, квитанция №01 от 01.12.2023.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (претензия, иск, уточнения иска), поскольку в проведенных по делу судебных заседаниях представитель участия не принимал (судебное заседание 18.01.2023 проведено в отсутствие истца, в судебном заседании 15.02.2023 участвовал только директор истца), характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 25 000 рублей (20 000 рублей - подготовка искового материала, включая подготовку претензии, 5 000 рублей - уточнения иска).

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом подлежат учету положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также подлежат учету положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований (857 300 рублей) ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Принимая во внимание изложенное, что с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 435 рублей.

В остальной сумме судебных расходов суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, с учетом положений пунктов 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОНТУР» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга 857 300 рублей 80 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОНТУР» (ИНН <***>) 44 000 рублей неустойки, 20 146 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 435 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 491 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.