Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-15859/2016АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А76-15859/2016 02 октября 2017 г. г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Резерв», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства наблюдения, при участии в судебном заседании: временного управляющего: ФИО2, паспорт, полномочия из судебного акта; представителя временного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2017; представителей должника: ФИО4, паспорт, доверенность №28 от 06.12.2016; ФИО5, паспорт, доверенность от 31.10.2016 №23; представителя кредитора - ЗАО КБ «Ураллига»: ФИО6, паспорт, доверенность от 16.12.2014 №74АА2409294; представителя кредитора - ООО «Челябтехгаз»: ФИО7, вид на жительство иностранного гражданина, доверенность от 30.05.2017; представителей кредитора – ПАО «Сбербанк»: ФИО8, паспорт, доверенность от 07.03.2017 №МБ/1321-Д; ФИО9, паспорт, доверенность от 13.10.2016 №5-ДГ/430, определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Резерв» (далее – АО «Резерв», должник). Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> 18км). Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16. Судебное заседание назначалось по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства. В материалы дела от временного управляющего 07.06.2017 (вх. № 25633 Приложение №1) поступили документы: анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов. Временный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, настаивал на рассмотрении ходатайства в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России», возражал против признания должника несостоятельным (банкротом), ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку первое собрание кредиторов не проведено и не решен вопрос о дальнейшей процедуре банкротства АО «Резерв». Кредиторы ООО «Челябтехгаз», ЗАО КБ «УралЛига» возражали против отложения судебного заседания, поддержали позицию временного управляющего. Должник возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 18.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2017. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, общество «Резерв» (ранее общество «Завод АНКЕР») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 Администрацией города Челябинска, должнику присвоен ОГРН <***>. Согласно уставу основным видом деятельности общества «Резерв» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д. 34, т. 3). Генеральным директором является ФИО10. 21.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании закрытого акционерного общества «Завод АНКЕР» на акционерное общество «Резерв» (л.д. 152-160, т. 3). В соответствии с п. 1 ст.70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника. Представленный временным управляющим финансовый анализ должника свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, стоимости имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, полное погашение кредиторской задолженности предприятия невозможно (Приложение № 1). Как указал в отчете временный управляющий, балансовая стоимость имущества АО «Резерв» составляет 38 686 тыс. руб., инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. Безубыточная деятельность должника невозможна. По данным, представленным ФНС России, должник не исполняет текущие обязательства по уплате налогов и сборов. В период процедуры наблюдения временному управляющему не поступило предложений восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Учитывая изложенное, временным управляющим сделан вывод о том, что должник не обладает необходимым ресурсами для самостоятельного восстановления платежеспособности. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Согласно заключению временного управляющего, первый этап проверки признаков преднамеренного банкротства показал существенное ухудшение показателей платежеспособности в 2015 году. Временным управляющимся проанализировано требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства и ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательства АО «Нефтегазмонтаж» по кредитному договору. Временный управляющий считает, что должник, имея признаки неплатежеспособности, заключил договоры поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014, № 2019/П/9482 от 21.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечении исполнения обязательств АО «Нефтегазмонтаж» по кредитному договору, а также передал по договору ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору все принадлежащее ему имущество. Временный управляющий, считает, что данная сделка подлежит оспариванию в процедуре конкурсного производства. В отчете временный управляющий указал, что документы, указывающие на наличие иных сделок, подлежащих оспариванию, у него отсутствуют. Временным управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление денежных средств и имущества должника, в т.ч. направлены запросы в регистрирующие органы. На основании представленных должником сведений выявлено движимое имущество (11 автотранспортных средств) среднерыночной стоимостью 3 156 666 руб. 00 коп., а также недвижимое имущество (28 нежилых зданий и земельных участков) среднерыночной стоимостью 590 423 321 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут, предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. По состоянию на дату составления отчета 06.06.2017 за время проведения процедуры наблюдения кредиторы первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 126 064 398 руб. 37 коп. Временным управляющим представлена информация, что на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 21 кредитора на общую сумму 220 320 853 руб. 79 коп. (л.д. 102, т. 5). Первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему акционерного общества «Резерв» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом ходатайства временного управляющего в признании должника банкротом не рассмотрены требования трех кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве, а именно: ПАО «Сбербанк России» (рассмотрение отложено на 12.10.2017), АО «Нефтегазмонтаж» (рассмотрение отложено на 12.10.2017), ООО «ТД «Завод резервуарных металлоконструкций» (приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы на давность изготовления документа). В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было. По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника. В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось. В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Согласно п. 2 ст. 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление АО «Нефтегазмонтаж» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ходатайств о введении в отношении АО «Резерв» финансового оздоровления или внешнего управления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в материалы дела не поступало. Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к ч. 2 ст. 152 АПК РФ. Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве АО «Резерв» возбуждено 07.07.2016. Определением суда от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.06.2017. Определениями суда от 22.06.2017, от 07.08.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения откладывалось по ходатайствам кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Нефтегазмонтаж», поскольку их требования не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. Судом отмечается, что определением суда от 29.08.2017 судебное заседание по рассмотрению требования АО «Нефтегазмонтаж» отложено в связи с заявлением кредитора об уменьшении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ и не направлением заявления временному управляющему. Определением суда от 18.09.2017 рассмотрение требования ПАО «Сбербанк России» отложено в связи с заявлением кредитора ООО «Челябтехгаз» о фальсификации документов, на основании которых заявлено требование банка (договора поручительства, договора ипотеки, уточняющих назначение платежа писем), проверить которое возможно, по мнению кредитора, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. Разрешение данных заявлений требует значительного времени. Учитывая изложенные обстоятельства и длительное рассмотрение настоящего дела о банкротстве, суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае отсутствие решения первого собрания кредиторов не может являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст. 51, 75 Закона о банкротстве. Таким препятствием не может быть и нерассмотренное требование одного из кредиторов. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве. При этом суд соглашается с доводами кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что согласно п. 2 ст. 12, п. 1. 2 ст. 73 Закона о банкротстве определение процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Однако, в рассматриваемом случае, первое собрание кредиторов в течение длительного времени не проведено и предположить срок его проведения в настоящее время не представляется возможным. Отложение судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о дальнейшей процедуре банкротства должника в рассматриваемой ситуации исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не позволит обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования большинства которых включены в реестр требований кредиторов, и законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований. Как уже отмечалось судом, ходатайство о введении иной процедуры банкротства кроме конкурсного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось, доказательств возможности восстановления платежеспособности АО «Резерв» кредиторами или должником в дело не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Представленные ПАО «Сбербанк России» письмо акционера должника ООО «ПромАктив», ИНН <***>, Соглашение о намерениях восстановления платежеспособности от 20.09.2017, заключенное между банком и должником, не принимаются судом в качестве доказательств возможности восстановления платежеспособности АО «Резерв» (л.д. 107, 111, т. 6). ООО «ПромАктив» с уставным капиталом 50 тыс. руб. и основным видом деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» не может рассматриваться в качестве инвестора должника с потенциальным реестром требований кредиторов более 1,3 млрд. руб. Соглашение от 20.09.2017 не содержит конкретного перечня мероприятий и возможного источника финансирования для погашения задолженности АО «Резерв», носит декларативный характер. При этом кредитор ПАО «Сбербанк России», возражая против введения процедуры конкурсного производства, не представил доказательств нарушения его прав рассмотрением ходатайства временного управляющего в настоящем судебном заседании, поскольку возможность выбора дальнейшей процедуры банкротства АО «Резерв» на первом собрании кредиторов банком не утрачена, возможность перехода из процедуры конкурсного производства к другой процедуре банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве. При рассмотрении ходатайства временного управляющего судом принимается во внимание представленная в материалы дела информация должника о том, что текущая задолженность за период наблюдения с 09.07.2016 по 31.08.2017 составила 147 579 741 руб. 88 коп., что составляет 68,6% от требований, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 112-113, т. 6). Согласно письму ФНС России от 24.08.2017, по состоянию на 01.08.2017 текущая задолженность АО «Резерв» по обязательным платежам составила 36 758 595 руб. 99 коп. (л.д. 104-105, т. 6). ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило временному управляющему, что задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию составляет 8,9 млн. руб. Как указал временный управляющий в письменных пояснениях (л.д. 99-100, т. 6), согласно картотеки арбитражных дел в отношении АО «Резерв» возбуждено 17 дел (А76-16310/2017, А76-16304/2017, А76-12855/2017, А76-12850/2017, А76-10705/2017, А76-9117/2017, А76-8978/2017, А76-6482/2017, А76-5589/2017, А76-4222/2017, А76-1524/2017, А76-391/2017, А76-32123/2016, А7631712/2016, А76-28616/2016, А76-28265/2016, А76-23344/2016) о взыскании текущей задолженности на общую сумму более 15 млн. руб. Суд исходит из того, что при рассмотрении дела о банкротстве должен соблюдаться баланс интересов всех кредиторов, а не только кредитора, имеющего большой процент голосов. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования 21 кредитора АО «Резерв». Дальнейшее увеличение текущей задолженности приведет к нарушению прав всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. ПАО «Сбербанк России», поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Так же временный управляющий указал, что аффилированными по отношению к должнику лицами учреждено два юридических лица ООО «Завод Анкер», ИНН <***>, и ООО «Торговый дом «Завод Анкер», ИНН <***>, располагающихся на одной территории с должником и работающих на производственной базе АО «Резерв». Согласно информации временного управляющего, среднесписочная численность работников ООО «Завод Анкер» составляет 5 человек, в то время как выручка за 2016 год составила более 300 млн. руб. Среднесписочная численность работников ООО «Торговый дом «Завод Анкер» составляет так же 5 человек, выручка за 2016 год превысила 200 млн. руб. Анализ указанных обстоятельств в сравнении с полученной за 2016 год выручкой АО «Резерв» в размере 66,7 млн. руб. при количестве работников 320 человек позволил временному управляющему предположить, что имущественный комплекс АО «Резерв» используется в производственной деятельности ООО «Завод Анкер» и ООО «ТД «Завод Анкер», при этом денежные средства за пользование имуществом в адрес должника не перечисляются, погашение текущей задолженности, в т.ч. оплата в адрес ресурсоснабжающих организаций, не производится. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчетом о финансовом состоянии должника, реестром требований кредиторов, пояснениями временного управляющего и представителей кредиторов должника - ООО «Челябтехгаз» и ЗАО КБ «УралЛига», а также сроками, установленными ст. 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения иной процедуры банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление) в отношении имущества должника в материалы дела временным управляющим, должником, конкурсными кредиторами не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом судом отмечается, что в соответствии с решением первого собрания кредиторов возможно введение в отношении должника иной процедуры банкротства, а также заключение мирового соглашения в деле о банкротстве. В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения по делу о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего (в данном случае административного управляющего) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Поскольку первое собрание кредиторов не проведено, в силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих», и обязывает его провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего устанавливается судом с учетом положений статей 20.6, 127 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. 00 коп. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве. Платежным поручением от 15.07.2016 № 919358 ЗАО «КБ «Ураллига» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за подачу заявления о признании должника банкротом (л.д. 17, т. 3). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п.1 ст.59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника. Руководствуясь ст. ст. 3, 33, 48, 45, 52, 59, 124, 126, 209, 214, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Признать акционерное общество «Резерв», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом). 2. Открыть в отношении должника - акционерного общества «Резерв», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсное производство сроком до 25 марта 2018 года. 3. Возложить исполнение обязанностей конкурного управляющего на ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> 18км). 4. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, открытого в отношении должника, назначить на 19 марта 2018 года в 11 час. 10 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 323. 5. Конкурсному управляющему представить в Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, отчет о результатах конкурсного производства. 6. Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом в течение десяти дней от даты опубликования. 7. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 8. Обязать исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2 после отмены определения суда от 12.05.2017 провести первое собрание кредиторов, в т.ч. по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего. 9. Взыскать с акционерного общества «Резерв», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА», г. Челябинск, ИНН <***>, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 10. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Судья Д.М. Холщигина Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:Акционерная компания "Энг Метал Япы Иншаат Таахют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети" (ИНН: 9909402754) (подробнее)АО "Нефтегазмонтаж" (подробнее) АО "Россервис" (ИНН: 7817300420) (подробнее) АО "Транснефть-Прикамье" (подробнее) АО "Транснефть-Урал" (подробнее) АО " ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ " (ИНН: 7451046106 ОГРН: 1027402922634) (подробнее) ЗАО КБ "Ураллига" (ИНН: 7453011395 ОГРН: 1027400000803) (подробнее) Кочелаевский Виктор Анатольевич (ОГРН: 1117448004750) (подробнее) МУП "ПОВВ" (подробнее) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КРИОМЕТТРАНС" (ИНН: 6686050003 ОГРН: 1146686010712) (подробнее) ООО "Донкарб Графит" (подробнее) ООО "Компания ЧелябМетиз" (ИНН: 7453184126 ОГРН: 1077453015848) (подробнее) ООО "Культурное рыбное хозяйство "Старые пески" (ИНН: 7424029856 ОГРН: 1127424000901) (подробнее) ООО "НИКАРТ-СЕРВИС" (ИНН: 7452114038 ОГРН: 1147452000200) (подробнее) ООО " НОВАТЭК - ЧЕЛЯБИНСК" (ИНН: 7404056114 ОГРН: 1107404003376) (подробнее) ООО НПК "Соединение" (подробнее) ООО "Промарсенал" (ИНН: 7447058324) (подробнее) ООО "Промхимпротект" (подробнее) ООО "СКМ" (подробнее) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВИМ" (подробнее) ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (подробнее) ООО "Трансмет" (подробнее) ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ИНН: 3801079671 ОГРН: 1063801003617) (подробнее) ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" (ИНН: 7448138371 ОГРН: 1117448004750) (подробнее) ООО "УЭМЗ" (подробнее) ООО "Челябинск-Восток-Сервис" (подробнее) ООО "Челябтехгаз" (ИНН: 7438011866 ОГРН: 1027401866755) (подробнее) ООО ЧОП "КЕММА-СТРАЖ" (ИНН: 7450035493) (подробнее) ООО "Энергомашкомплектация" (ИНН: 6454055837 ОГРН: 1026403347937) (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) (подробнее) ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318 ОГРН: 1057423505732) (подробнее) Ответчики:АО "Резерв" (ИНН: 7448001360) (подробнее)Судьи дела:Холщигина Д.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
