Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А43-9927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9927/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                  18 августа 2025 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года 


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-93),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» обратилось                         в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» о взыскании 340382 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 13/21 от 08.06.2021, 20000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит о взыскании 340382 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 13/21 от 08.06.2021, 33892 руб. 14 коп. неустойки за период с 04.02.2025 по 28.04.2025, 20000 руб. расходов на представителя.

Представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Определениями от 03.06.2025,                        от 07.07.2025, суд предлагал ответчику направить отзыв на исковые требования.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, ранее направлял ходатайство                                 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. Ответчик отзыв на заявленные требования не направил.

В определении от 07.07.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Мяспром» (Поставщик) и ООО «Фудмаркет» (Покупатель) заключен договор поставки № 13/21 от 08.06.2021, по условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить мясосырье, именуемое в дальнейшем «Продукция» или «Товар», в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Наименование и количество товара определяется в спецификациях и/или в товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3  договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится в течение 2 банковских дней после получения товара покупателем, либо его уполномоченным лицом. Если иное не указано в спецификации на поставляемую партию.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт надлежащего исполнения ООО «Мяспром» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.01.2025 №147.

ООО «Фудмаркет» в нарушение условий договора поставки денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 340382 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2025 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мяспром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 30.01.2025 №147, подписанным представителем ответчика и имеющим печать организации ответчика. Ответчик о фальсификации данного документа не заявил, факт поставки товара не оспорил.

Суд предлагал ООО «Фудмаркет» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что требование ООО «Мяспром» о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период                с  04.02.2025 по 28.04.2025 составил 33892 руб. 14 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом правомерным. Контррасчет неустойки, ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО «Мяспром» представило заключенный с гражданином ФИО1 договор оказания услуг от 10.03.2025, акт оказания услуг от 03.04.2025, расходный кассовый ордер от 03.04.2025 №802 о получении денежных средств в размере 20000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора исполнитель оказывает услуги по представительству в арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Мяспром» к ООО «Фудмаркет», стоимость услуг составляет 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела              и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судом учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                 на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340382 руб.                 50 коп. долга, 33892 руб. 14 коп. неустойки, 20000 руб. расходов на представителя,                    а также 22019 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                      по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд             Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                    Г.С. Федорычев