Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-28320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28320/2018
г. Новосибирск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети"(ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий  по технологическому присоединению объекта по договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 78568/5315689 от 13.11.2012 за период с 06.08.2015 по 11.11.2015 в сумме 115180,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности № 472/18 от 18.06.2018; ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 24.09.2018,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Региональные электрические сети" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Новосибирск" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения № 78568/5315689 от 13.11.2012 за период с 20.07.2015 по 11.11.2015 в размере 135161,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения своей части мероприятий.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом срока выдачи акта о выполнении технических условий - 06.08.2015 г., тогда как заявление подано ответчиком 08.07.2015, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать неустойку с момента выдачи истцом акта о выполнении технических условий, за период с 06.08.2015 по 11.11.2015, в размере 115180,70 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 78568/5315689 от 13.11.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП по адресу: г.Новосибирск, ул.1905 г., 75.

По условиям договора (п.5 - в редакции протокола согласования разногласий) срок выполнения мероприятий составляет 1 год с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 13.11.2013 года.

Согласно п.6 договора истец осуществляет технологическое присоединение объекта не позднее 237 рабочих дней со дня уведомления ответчиком о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В нарушение данного условия ответчик обратился с заявлением о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения только 11.11.2015 года. При этом истец свою часть мероприятий выполнил в августе 2014 года.

В отзыве ответчик ссылается на несвоевременное выполнение истцом своей части обязательств по договору, а именно 08.07.2015 ответчик обратился с заявлением о выдаче справки о выполнении технических условий, являющейся основанием для обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемого объекта, истец выдал справку с нарушением срока только 06.08.2015.

Между тем суд считает, что ответчик обратился с заявлением о выдаче справки уже с нарушением срока - 08.07.2015, тогда как весь комплекс мероприятий должен быть выполнен не позднее 13.11.2013. При этом выполнение ответчиком своей части обязательств по договору не поставлено в зависимость от выполнения истцом своих обязательств.

Нарушение истцом срока выдачи справки явилось основанием для изменения истцом периода начисления неустойки, с 06.08.2015 по 11.11.2015, и уменьшения ее размера, что является правомерным.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что осмотр (обследованию) присоединяемых устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора не является мероприятием технологического присоединения, поскольку подпункт "е" пункта 18 Правил утратил силу с 07.05.2017 года.

Процедура выполнения технологического присоединения предусматривает обязательное получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (подпункт "г" пункта 7 названных Правил).

В подпункте "е" пункта 18 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств. Данная норма являлась действующей на момент заключения договора, а также на момент подачи заявления о выдаче справки о выполнении технических условий, в июле 2015 года.

Выполнение ответчиком технических условий не является доказательством выполнения им мероприятий по технологическому присоединению объекта. Технологическое присоединение может считаться выполненным, если имеется акт, предусмотренный пунктом 19 Правил, об осуществлении технологического присоединения.

Отсутствие необходимости участия органа федерального государственного энергетического надзора в осмотре ответчиком не доказано, и на данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора, а также на момент подачи ответчиком заявления о выполнении технических условий, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск объекта в эксплуатацию входило в обязательства ответчика как одно из мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Кроме того, ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 17 договора, согласована сторонами в случае нарушения одной из сторон любого обязательства по договору, не исключая обязательства по получению соответствующего разрешения (абз.5 п.8 договора).

В соответствии с абз. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 17 Договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за невыполнение ответчиком в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.08.2015 по 11.11.2015 составил 115180,70 рублей.

Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, удовлетворению не подлежит.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка в выполнении обязательств по договору со стороны ответчика составила более 1 года (с момента выполнения истцом своей части обязательств в августе 2014 г.), в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерном размере начисленной неустойки последствиям допущенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети"(ОГРН <***>), г. Новосибирск неустойку в размере 115180,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3361 рубль. Выдать справку на возврат.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова