Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-38155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38155/24-12-297
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ИнВайт Медикал» (ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦАРЬГРАД" (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ИнВайт Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦАРЬГРАД" (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что является специализированным лечебным учреждением, основным направлением деятельности которого является стоматологическая и врачебная практика. Деятельность осуществляется на основании лицензии № ЛО-77-01-015936 от 18.04.2018 года.

27.09.2023 года на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» и в Телеграмм-канале была опубликована информация о деятельности истца, не соответствующая действительности. В указанном материале содержится информация о том, что в клинике «детей колют неизвестными анестезирующими препаратами», что «выдергивают им здоровые зубы». Распространение информации подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным 27.11.2023 года нотариусом г. Москвы ФИО1

Истец считает, что опубликованные в указанной выше статье сведения являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик настаивал на том, что размещенные сведения в целом соответствуют действительности, ссылаясь на аудиозапись врача клиники ФИО2 и его ассистента ФИО3, а также на решение суда по делу № А40-7922/2024 от 29.02.2024 года, которым Истец был привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об а/п № 569/23-ЮЛ от 21 декабря 2023 года.

Между тем, Истец представил доказательства в обоснование доводов о ложности распространенных сведений.

Суд принимает довод Истца о том, что принадлежность указанных аудиосообщений не установлена, как и не представлено доказательств их правдивости.

Ссылка на приговор в отношении ФИО3 в данном случае также не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка ответчика на проведенную управлением Росздравнадзора по Москве проверку и решение арбитражного суда города Москвы является несостоятельной, поскольку фактов, указанных в статье, данным органом не выявлено и судом не установлено

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части обязания удалить информацию, порочающую деловую репутацию, а также опубликования в целях опровержения резолютивной части решения суда. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИнВайт Медикал» сведения о том, в клинике Inwate Medical в Москве является нормой «колоть детей неизвестными анестезирующими препаратами», «выдёргивать им здоровые зубы».

Обязать Общероссийскую общественную организацию «Общество содействия русскому историческому развитию Царьград» удалить указанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения со своей страницы в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/wall-142481788_350618 и из телеграмм-канала по адресу https://t.me/DvuglavyiOrel/9953.

Обязать Общероссийскую общественную организацию «Общество содействия русскому историческому развитию Царьград» опубликовать резолютивную часть решения на своих страницах в социальной сети Вконтакте и в телеграмм-канале в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на срок не менее 10 дней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество содействия русскому историческому развитию Царьград» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнВайт Медикал» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов