Дополнительное решение от 10 июня 2020 г. по делу № А79-956/2019

85/2020-53647(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-956/2019
г. Чебоксары
10 июня 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении по делу дополнительного решения,

в отсутствие представителей участников процесса, установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Триумф" (далее – ответчик, Общество, ООО "ПФ "Триумф") о взыскании 923697 руб. 24 коп., в том числе 806977 руб. 94 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.11.2018, 116719 руб. 30 коп. пени за период с 10.05.2018 по 28.11.2018.

Иск основан на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 10.10.2013 № 1023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в редакции заявления от 25.03.2019 № 12/05-4978 и просил взыскать с ответчика 806538 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2018 по 28.11.2018, 117158 руб. 47 коп. пени за период с 10.05.2018 по 28.11.2018.

Определением от 25.03.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом изменение размера иска.

Определением от 11.12.2019 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет № 708/18 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики,

выполненный ООО "Аналитик Центр" 29.03.2018, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности? В случае выявления несоответствий может ли быть признана стоимость имущества, указанная в отчете, достоверной?

2. В случае недостоверности указанной в отчете стоимости определить рыночную стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030202:299, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2018?

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в суд поступило заключение эксперта № Э/20-006 от 05.02.2020

Определением от 10.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.03.2020 произведена замена истца – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением суда от 21.05.2020 иск был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Триумф" в пользу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики было взыскано 208268 руб. 34 коп. долга за период с 01.01.2018 по 28.11.2018, 10000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек ответчика на оплату судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии по делу дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что на момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения решение по настоящему делу в законную силу не вступило, суд считает возможным вынести дополнительное решение, в котором следует распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному ООО "Институт оценки и консалтинга" счету от 07.02.2020 № 200207 стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. подтверждаются платежным поручением от 13.12.2019 № 733 (л.д. 112 Том 3).

Расходы на оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Как следует из решения суда, суд пришел к выводу о том, что у ответчика за взыскиваемый период имеется задолженность по пени в размере 16427,76 руб., однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 10000 руб. Таким образом, при определении соответствующей пропорции суд исходит из суммы пени 16427,76 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18918 руб. 57 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Триумф" 18918 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 57 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С.Е. Васильев

департаментаДата 15.05.2019 11:50:50

Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич