Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А13-16134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16134/2021
город Вологда
06 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500040240) к Администрации Рощинского сельсовета Уярского района (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №10-25/09-07 (актуализации схемы водоснабжения и водоотведения) от 25.09.2019 в размере 40 000 руб.,




у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500040240; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Рощинского сельсовета Уярского района (ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании 40 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору №10-25/09-07 (актуализации схемы водоснабжения и водоотведения) от 25.09.2019.

Иск основан на статьях 309, 310, 425, 450, 451, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с отъездом истца.

Ответчик свою правовую позицию на заявленные исковые требования выразил в отзыве от 22.02.2022 (л.д. 121), в котором возразил против их удовлетворения по причине выполнения исполнителем работ с дефектами и недостатками, которые истцом не устранены на текущий момент.

В судебном заседании 23.05.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 30.05.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 25.09.2019 был заключен договор №10-25/09-07, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края.

Заказчик обязан вышеуказанные работы принять и оплатить (п. 1.2 договора), либо направить исполнителю свои замечания в срок не позднее 15 дней с даты получения от Исполнителя Проекта в электронном виде или мотивированный отказ от принятия Проекта (п.п. 4.4, 4.5 договора).

В случае направления заказчиком такого мотивированного отказа от приемки работ, стороны согласовывают дальнейшие действия по корректировке Проекта, к содержанию которого у Заказчика имеются замечания. При этом если Заказчик по истечении 15 дней со дня получения Проекта в окончательной редакции не принимает ее и не направляет Исполнителю мотивированного отказа, то Проект считается принятым Заказчиком (п.4.5 договора).

Цена договора 40 000 рублей (п.3.1 договора).

По условиям договора, Проект разрабатывается без выезда на объект на основе и с учетом исходных данных и документов, предоставленных заказчиком.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю в полном объеме документацию, сходные данные, необходимые для выполнения работ (п.п. 2.2.1, 4.2 договора) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика требования о необходимости предоставления такой информации.

Срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней после получения всех исходных данных (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.1 договора исполнитель разрабатывает проект на основании и с учетом предоставленных заказчиком данных.

Заказчик принял на себя ответственность за непредоставление или предоставление не соответствующей действительности информации, а также за несвоевременное предоставление необходимой информации, повлекшее ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, по итогам завершения работ истец направил ответчику уведомление об окончании работ от 17.12.2019 и готовый Проект в электронном виде в соответствии с условиями договора (п.4.4), чтобы ответчик направил свои замечания.

Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, ответчик только 03.03.2020 направил в адрес исполнителя замечания к выполненной работе.

Ответным письмом от 06.03.2020 истец отправил на согласование заказчику откорректированный по замечаниям последнего Проект.

Однако заказчик откорректированный Проект не согласовал, замечаний в адрес подрядчика не направил и выполненные работы по акту выполненных работ, ранее направленному, не оплатил.

Истец повторно 12.05.2020 направил в адрес заказчика Проект в редакции от 06.03.2020.

Однако ответчик о результатах проверки, с учетом замечаний на Проект, высказанных в письме 03.03.2020, вновь не сообщил исполнителю.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Результат работ, выполненных истцом, был направлен ответчику. В подтверждение направления истец представил электронные письма.

Как видно из материалов дела, в адрес заказчика по электронной почте (что согласовано условиям договора) отправлена первоначально – 17.12.2019, а затем, с учетом замечаний, - 06.03.2020 откорректированный Проект актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Рощинского сельсовета Уярского района Краснодарского края.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск от 22.02.2022 (л.д. 121-123), относительно замечаний к результатам выполненной истцом работы, судом не принимаются, поскольку Заказчиком не соблюден согласованный срок и порядок направления указанных замечаний, а при несоблюдении данного порядка Проект считается принятым Заказчиком в силу положений п.4.5 договора.

Кроме того, ответчиком при получении результатов работ не был предоставлен истцу мотивированный отказ от приемки работ в установленном законом порядке. Данный документ в материалы настоящего дела не был представлен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании 40 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500040240) 40 000 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Л.А.Соколова