Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-239/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239/2023
01 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»

на решение от 19 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Арендная компания трансферт»

к ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года с ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в пользу ООО «Арендная компания трансферт» взысканы пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434.901,17 руб., пени в размере 0,05% от цены товара за просрочку поставки товара за период с 31.12.2022 и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.698 руб. по иску и на ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» возложена обязанность осуществить поставку техники по договору поставки техники N ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, а именно: автокран, ZOOMLION ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 ООО «арендная компания трансферт» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.06.2022 со стороны представительства в г. Санкт-Петербурге ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (поставщик) в адрес ООО «АрКомТранс» (покупатель) направлен договор поставки техники N ZL-MCSDO-2206582 от 29.06.2022 на поставку автокрана ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 общей стоимостью 1.417.804 китайских юаней (CNY), в том числе НДС - 20%, который подписан генеральным директором ООО «АрКомТранс», скреплен печатью и передан на подписание в адрес представительства в г. Санкт-Петербурге ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус».

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая совершенный покупателем платеж по платежному поручению N 237 от 01.07.2022 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору поставки техники N ZL-MCSDO-2206582 от 29.06.2022 за специальный автокран ZOOMLION ZTC300V; сумма 200.000 руб., том числе НДС 20% - 33.333,33 руб.», а также полученную от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» скан-копию подписанного договора, то договор считается фактически заключенным на условиях, изложенных в нем.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за номером 78/656-н/78-2023-2-464 от 20.03.2023.

Суды установили, что ООО «АрКомТранс» представлены ранее заключенные между сторонами и исполненные договоры поставки аналогичной техники, а именно: договор купли-продажи N 9082-СПБ от 24.01.2022 (подписан в подлинниках) на поставку автокрана 2022 года выпуска. Исполнен. Акт приема-передачи техники подписан 29.06.2022; договор купли-продажи N 9232-СПБ от 20.02.2023 (подписан в скан-копиях) на поставку автокрана ZOOMLION ZTC300V, новый, 2023 года выпуска. Исполнен. Акт приема-передачи техники подписан 07.03.2023.

Порядок заключения указанных договоров, которые в настоящее время исполнены практически, аналогичны порядку заключения настоящего спорного договора.

Заключая спорный договор с ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», ответчиком выставлено требование о срочном перечислении авансового платежа в целях резервации цены товара в связи с нестабильным курсом юаней.

При согласовании условий запрошены реквизиты для оплаты счета, которые отправлены со стороны ответчика, а позднее курьером ответчика доставлен договор, который подписан и скреплен печатью истца.

В договоре со стороны ответчика проставлена печать и подпись в копии, поскольку из пояснений истца следует, что подписание через оригинал печати и подписи договора происходит через главный офис, что занимает значительное время.

При этом споров относительно исполнения/не исполнения по указанным договорам между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьями 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац 2 п. 13 постановления N 49 от 25.12.2018).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением N 237 от 01.07.2022.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения и порядок заключения сделок (в ряде случае с подписанием документов проставлением оттиска - копии печати), конклюдентные действия истца и ответчика по выставлению и оплате счета, отсутствие доказательств о наличии между сторонами неопределенности относительно подлежащего поставке товара в определенный сторонами период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, 29.06.2022 между сторонами заключен договор поставки техники N ZL-MCSDO-2206582 от 29.06.2022 на поставку автокрана ZTC300V.

Стоимость имущества - автокран ZOOMLION ZTC300V - в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составила: 11.308.688,26 руб., в том числе НДС 20%.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав по договору в виде требования о передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с постановлением от 24.06.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.

Учитывая, что за время с даты согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, выставления и оплаты счета на аванс (01.07.2022) и по дату судебного заседания, со стороны ответчика в адрес истца не поступило писем/уведомлений о том, что поставку товара невозможно исполнить или имеются причины, по которым такая поставка задерживается, доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору поставки техники N ZL-MCSDO2206582 от 29.06.2022 на поставку автокрана ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434.901,17 руб. 17 коп., пени в размере 0,05% от цены товара за просрочку поставки товара за период с 31.12.2022 и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суды верно посчитали начисленную неустойку соразмерной нарушенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки (п. 7.6 договора), определенный сторонами - 0,05% от цены договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная