Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А39-436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-436/2021

город Саранск16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный код» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 3 450 000 руб.; пени в размере 18 409 руб. 59 коп.; пени, начисленной с 18.02.2021 и по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2020 сроком на один год,

от ответчиков представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный код» (далее – истец, ООО «Интеллектуальный код») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – ответчик, ГКУ РМ «Служба заказчика»), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство) о взыскании задолженности в сумме 3 450 000 руб.; пени в размере 18 409 руб. 59 коп.; пени, начисленной с 18.02.2021 и по день фактической уплаты долга.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, их представители в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеллектуальный код» (Исполнитель) заключило с ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (Заказчик) государственный контракт № 0809500000320001011 от 29.06.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Мордовия.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Мордовия в соответствии с контрактом и техническим заданием, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Единицей измерения услуг является один календарный месяц.

В периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 исполнитель оказывал услуги по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Мордовия.

Стоимость Услуг, оказываемых истцом ответчику, согласно плану-графику работ по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Мордовия, подписанному сторонами составляет 1 150 000 руб. в месяц.

Акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 на общую сумму 3 450 000 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний.

Претензия от 27.12.2020 и 12.01.2021 оставлена без удовлетворения и ответа.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Учреждения долга по оплате выполненных работ по контракту, а ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, сумму долга не оспаривали, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 3 450 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

С учетом уточнения иска, сумма пени за период с 05.12.2020 по 17.02.2021 составила 18 409 руб. 59 коп.

Расчет размера неустойки представлен истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками расчет не оспаривается.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту за вышеуказанный период в сумме 18 409 руб. 59 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р полномочиями учредителя (собственника) Ответчика наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

Таким образом, требования истца о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения обоснованы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный код» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа) задолженность в размере 3 450 000 руб.; пени в сумме 18 409 руб. 59 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России начиная с 18.02.2021 и по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров