Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А29-760/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-760/2025
г. Киров
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу № А29-760/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (далее – истец, подрядчик, Институт, ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Коми» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ГСПГТ Коми») о взыскании 16 210 814 рублей 22 копейки долга по договору  подряда на выполнение комплекса изыскательских и проектных работ от 03.06.2024 № 109-01-НИПИ/2024 (далее – договор), 597 996 рублей 49 копеек неустойки за период с 10.10.2024 по 09.12.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору.

ООО «ГСПГТ Коми» со своей стороны подало встречный иск о взыскании с Института 930 626 рублей 60 копеек штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора, 4 814 704 рублей 81 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 встречное исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Общества направлены на затягивание судебного процесса, поскольку о требованиях ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» оно было извещено, о недостатках же в принятых работах и о просрочке подрядчика ответчик упоминал в марте 2025 года, но требования не формулировал. Доверенность на представителя ответчика выдана еще в конце 2024 года. Сообщив суду в заседании 12.05.2025 об отсутствии связи с генеральным директором и о невозможности в этой связи заплатить государственную пошлину, представитель ООО «ГСПГТ Коми» в этот же день направил встречный иск с приобщением копии платежного поручения, которое подписано директором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 исковые требования Института удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о наличии недостатков работ, указав, что оснований для освобождения от оплаты работ не установлены. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для снижения неустойки.

 Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что совместное рассмотрение исков способствовало более быстрому рассмотрению дела и соответствовало принципу разумности; полагает, что встречный иск не мог быть подан ранее по уважительным причинам, при этом был заявлен в первом судебном заседании по рассмотрению иска по существу. ООО «ГСПГТ Коми» настаивает на ненадлежащем качестве выполненных работ. Полагает, что неустойка подлежала снижению.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение Арбитражного суда Республики Коми о возврате встречного иска. По существу спора указывает, что акты выполненных работ находились на подписании у заказчика сверх установленного договором срока, при этом никаких замечаний от Общества так и не поступило. Доказательств направления документации на оценку независимых экспертов в деле не имеется; полагает, что доказательством наличия недостатков может быть только заключение аккредитованного экспертного учреждения либо судебной экспертизы. С доводами о наличии оснований для снижения неустойки не соглашается.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство ООО «ГСПГТ Коми» об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, представитель подключился, но отсутствует изображение и звук. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, однако представитель не ответил, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «ГСПГТ Коми» (заказчик) и ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса изыскательных и проектных работ по объекту «Комплекс по сжижению природного газа г. Сосногорск с проведение экспертизы проектной документации и результатов изысканий в экспертном органе с получением положительного заключения (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – с момента подписания договора по 25.06.2025 (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 31.10.2024 № 681/24 (6 904 548 рублей 24 копейки) и № 821/24 (9 306 265 рублей 98 копеек).

Оплата со стороны ответчика не произведена, в том числе после направления подрядчиком претензии от 11.12.2024 № 05-12-6315. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 3 указанной статьи определены условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом.

В соответствии с требованием, изложенным в пункте 6 статьи 132 АПК РФ, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Встречное исковое заявление подано Обществом в суд за день до объявления резолютивной части решения по делу, принятие встречного иска по существу, а, следовательно, и отложение рассмотрения дела, притом что иных оснований для отложения рассмотрения дела суд первой инстанции в данном случае не установил, что повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора.

В данном случае, с учетом того, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возврат встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке, встречное исковое заявление Общества возвращено правомерно.

Требования Института о взыскании с Общества долга вытекают из положений статей 702, 708, 709, 711, 758 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует подписание сторонами актов выполненных работ без разногласий.

Общество ссылается на то, что на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ у него отсутствовала возможность исследовать представленную истцом документацию по причине отсутствия компетентных лиц.

Данные доводы являются необоснованными, а причины непредъявления замечаний – неуважительными, зависящими только от стороны заказчика, который в нарушение норм статей 720, 758 ГК РФ, условий пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора не организовал надлежащую приемку результата работ.

Между тем, по смыслу статей 720, 723 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В материалы дела ООО «ГСПГТ Коми» представило перечень замечаний к техническому отчету.

Вопреки мнению Общества, непринятие встречного иска не привело к тому, что с него взыскана денежная сумма за некачественно выполненные работы. Требования ООО «ГСПГТ Коми» о взыскании неустоек являются применением санкций за нарушение условий договора, при этом доводы о некачественном выполнении работ, как предусмотрено статьями 41, 65 АПК РФ, могли и должны были быть приведены и обоснованы при рассмотрении требований Института.

При этом замечания по документации должны иметь такой характер, который не позволяет документации пройти указанный в прилагаемом к договору календарном плане работ Этап 10, однозначных доказательств тому, что документация, подготовленная ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ»,  является ненадлежащей, ООО «ГСПГТ Коми» не представило.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что работы подлежат оплате поэтапно. Таким образом, в соответствии с пунктом 421 ГК РФ, стороны согласовали, что работы оплачиваются по факту выполнения каждого этапа, в отсутствие итогового конечного результата – проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы.

При этом из пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора, по смыслу статьей 760, 761 ГК РФ подрядчик продолжает нести ответственность за качество выполненных работ, обеспечивает прохождение документации экспертизы.

Так как Общество нарушило условия об оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является не завышенным, обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Условия для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу № А29-760/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев