Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А51-10771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10771/2020
г. Владивосток
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича (ИНН 251400008772, ОГРН 304250630000125)

к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 516 091,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №20 от 21.07.2020 сроком на один год;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" о взыскании задолженности в размере 1 516 091,40 руб. по договору подряда № 2250806332519000005 от 06.12.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 52 153,54 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 000 руб. штрафа.

В заседании ответчик пояснил, что не настаивает на принятии встречного иска.

Суд расценивает данное заявление как ходатайство о возвращении заявления, в связи, с чем суд возвращает встречное исковое заявление Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

06.12.2019 между Краевым государственным общеобразовательным бюджетным учреждением «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен Контракт № 2250806332519000005 на выполнение работ по ремонту кровли (далее Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по Капитальному ремонту кровли здания КГОБУ «Коррекционная школа-интернат для детей-сирот» по адресу: <...> (далее - Работы), а заказчик в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.2. контракта и составляет 1516091,40 рублей.

Согласно пункту 3.5.4 контракта расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту выполнения всех работ, с даты подписания Заказчиком Форм КС-2, КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета/счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения Подрядчиком работ составляет 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.06.2020, подрядчик обязательства по контракту исполнил в полном объеме.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец 22.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 516 091,40 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указал ответчик, что также подтверждается материалами дела, истцом в нарушение условий контракта были нарушены сроки выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии по срокам выполнения работ, а также требования об оплате неустойки.

Согласно условиям контракта, работы выполняются в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, таким образом работы должны были быть выполнены истцом в срок до 20.12.2019, в то время как фактически обязательства по контракту были исполнены 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 10.11 спорного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) Подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) в том числе из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Как установлено судом, ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии о нарушении сроков выполнения работ с требованиями об оплате неустойки, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

Пунктом 10.6 спорного контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Так, в соответствии с условиями контракта, ответчик самостоятельно с учетом нарушения сроков выполнения работ правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму начисленной неустойки.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки (пени и штрафа) на сумму 53 153,54 руб. за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 судом не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до исполнения обязательств ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день исполнения обязательств.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (пени), суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату окончания работ (06.06.2020), в размере 5,5% годовых.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 составила 47 529,47 рублей.

Сумма штрафа в размере 1 000 рублей в данном случае начислена ответчиком не правомерно, поскольку пунктом 10.7 контракта начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено, тогда как не направление истцом актов выполненных работ связано именно с просрочкой исполнения по контракту.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает правомерным уменьшение ответчиком стоимость выполненных истцом работ в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2019 по 08.06.2020.

С учетом изложенного, в данном случае удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по контракту в размере 1468561,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречный иск вернуть.

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ Г. НАХОДКИ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 1495840,08 руб., составляющих 1468561,93 руб. основного долга 27278,15 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ Г. НАХОДКИ" справку на возврат государственной пошлины по встречному иску в сумме 6000 руб. уплаченной по платежному поручению № 595908 от 05.08.2020 на сумму 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.