Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-27512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27512/2021


Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2022 года



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235491.56 руб. убытков,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 235491.56 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 08.11.2021г.).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который с приложенными к нему доказательствами был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

От истца поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил исключить требования в части упущенной выгоды по вагону №53871083 в размере 9 000 руб.

Уточнение исковых требований о взыскании 235 491,56 руб. убытков судом принято.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.01.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 11.01.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 13.01.2022г. поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, 10.02.2020г. ответчиком были выполнены работы по ремонту вагона №53871083, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающих аппаратов, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2020г., дефектной ведомостью от 10.02.2020г.

В период гарантийного срока, 16.10.2020 вагон был забракован на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Лиски - структурное подразделение АО «ВРК-3» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 1504 от 28.10.2020 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Ужур - структурное подразделение АО «ВРК-3», что подтверждается счетом-фактурой №0307680/10000266 от 25.10.2020 и актом о выполненных работах № 4199 от 25.10.2020.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 18 853,87 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно Первичному акту от 16.10.2020 поглощающие аппараты № 6740-125-2009, 6740-126-2009 забракованы и требуют проведения ремонта. В связи с этим ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на перевозку и ремонт вышеуказанных поглощающих аппаратов на сумму 101 033,33 рублей без НДС.

Стоимость работ за вычетом работ, не связанных с технологической неисправностью, составила 107 491,56 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона истец понес убытки в общей сумме 107 491,56 руб.

Также, в рамках вышеуказанного договора, 16.07.2018г. ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50523604, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающих аппаратов, что ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока, 07.10.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. по технологическим неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в вагонное ООО "МАГИСТРАЛЬ" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 54 от 15.12.2020 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ООО "МАГИСТРАЛЬ", что подтверждается счетом-фактурой № 3823 от 13.12.2020 и актом о выполненных работах № 3 823 от 13.12.2020.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 128 000,00 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно Акту браковки запасных частей грузового вагона от 13.12.2020 поглощающие аппараты №№ 12-219-2003, 14-977-2010 забракованы и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение исправных поглощающих аппаратов №№ 1415-7836-2019,1415-7841-2019 на сумму 100 000,00 рублей без НДС.

Стоимость работ за вычетом работ, не связанных с технологической неисправностью, составила 128 000 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона истец понес убытки в общей сумме 128 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом уточнений требований, общий размер убытков составляет 235 491,56 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

В соответствии с условиями пункта 2.21. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.18. договора.

В силу пункта 2.22. договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются:

- акт-рекламация формы ВУ-41М,

- справка ГВЦ 2612,

- акты забраковки узлов и деталей,

- документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) № 1504 от 28.10.2020, №54 от 15.12.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик.

В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что претензии, связанные с неисправностью поглощающего аппарата, выявленной в вагоне №53871083, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока – собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы, судом отклоняются, поскольку по указанному вагону ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт поглощающих аппаратов, что подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Таким образом, именно некачественный ремонт поглощающего аппарата привел к появлению дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагона №53871083.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 2745р от 28.12.2010, регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, в данном случае ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты.

Довод ответчика о не доказанности заявленных транспортных расходов по перевозке поглощающих аппаратов по причине перевозки 9 аппаратов, тогда как с отцепочного вагона 53871083 было снято только 2 аппарата, являются не обоснованными, поскольку расчет расходов ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость перевозки могла быть меньше при транспортировки 2 аппаратов не представлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на текущих ремонт вагонов размере 235 491,56 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, а излишне уплаченная, с учетом уточнения требований - подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований о взыскании 235 491,56 руб. убытков принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235 491,56 руб., 7 710 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.А. Вербенко