Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-326081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-326081/19
17 июля 2020 г.
г. Москва


31-2562

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ООО "ВОСХОД" (346400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 11 063 092,04 руб.

встречное исковое заявление ООО "ВОСХОД"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1719187147472412539010873 в сумме 2 643 407, 62 руб., штрафа в размере 903 931 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №207/4/203д от 23.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. №1 от 05.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВОСХОД" о взыскании неустойки в размере 11 063 092,04 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту от 09.08.2017г. №1719187147472412539010873 на поставку П-27М-кабель в части срока поставки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, одновременно, заявил встречное исковое требование о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки за просрочку обязательств по тому же контракту за просрочку обязательств в сумме 2 643 407,62 руб., штрафа в размере 903 931 руб., а также ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения об удовлетворении искового требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ представило отзыв на встречный иск, в котором против его удовлетворения возражало, ходатайствовало перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения об удовлетворении встречного искового требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по условиям контракта от 09.08.2017г. №1719187147472412539010873 товар должен быть поставлен поставщиком в срок до 20.11.2017г.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Из пояснения МИНОБОРОНЫ РОССИИ следует, что поставщик допустил просрочку в поставке товар, что подтверждает актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями.

Цена контракта составляет 180 786 200 руб.

В порядке, установленном п.11.2 контракта МИНОБОРОНЫ РОССИИ от цены контракта начислена неустойка поставщику, что составило 11 063 092,04 руб.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что поставщиком действительно были нарушены условия контракта в части сроков поставки товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.6.1 контракта техническая поставка товара, контроль за качеством товара, а также за выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на военные представительства, как закрепленное за поставщиком, так и на предприятиях, привлеченных в рамках межзаводской кооперации.

Список заводов-исполнителей по контракту был согласован поставщиком с заказчиком, что подтверждается письмами исх.№49 от 08.09.2017г., исх.36 от 15.08.2017г., исх.37 от 30.08.2017г., исх. 49 от 08.09.2017г., исх. №251/4/8281 от 24.10.2017г., письмо от 25.10.2017г.

Однако, работа военных представителей на производствах-соисполнителей по контракту была организована заказчиком несвоевременно, и только после обращения поставщика, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон заказчика с Управлением военных представительств МО РФ, поставщиком и заводами-соисполнителями (письма: исх. 349 от 08.09.2017, исх. 36 от 15.08.2017г., исх.37 от 30.08.2017г., исх. №251/4/8281 от 24.10.2017, письмо от 25.10.2017г., исх. 49 от 08.09.2017г.).

Кроме этого, ВрИО нач. 3284 военного представителя МО РФ майор ФИО4 отказался принимать копию контракта, заверенную поставщиком и потребовал копию, заверенную печатями всех сторон контракта. Данное требование было снято после письменных запросов поставщика о ссылке на нормативные акты, содержащие указанные требования. (письма исх. 43 от 28.08.2017г., исх. 44 от 29.08.2017г.).

После организации работы военных представителей на предприятиях-исполнителях заказа выяснилось, что требование руководящих документов к постановке товара на производство с организацией контроля качества и технической приемки силами военных представителей требуют передачи на производство учтенных копий нормативно-технической документации кабеля (письма исх. №6025 от 27.10.2017г., исх. №6462 от 10.11.2017г.).

Сама документация была передана поставщику только на основании письма поставщика исх. №610-13/125 от 07.11.2017г.

Распоряжение о постановке на производство было согласовано заказчиком только 27.11.2017г., а приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации был подписан заказчиком только 04.12.2017г., то есть через 3 месяца с даты подписания контракта.

Заказчиком при подписании контракта не было подписано Приложение 5 к контракту и, в нарушение условий контракта не были переданы надлежащим образом оформленные технические условия 16-505.221-78 ТУ, а были переданы лишь незаверенные (не учтенные) копии указанной нормативно-технической документации кабеля.

Поставщик, вследствие неисполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной контрактом, руководящей документацией и внутренними норамитами и регламентами, был вынужден принять необходимые меры в целях своевременного исполнения своих обязательств организовать и за свой счет оплатить передачу учтенных копий нормативно-технической документации на сумму, что подтверждается платежными документами, в то время как указанная обязанность возлагалась условиями контракта на заказчика.

При таких обстоятельствах, фактическая работа по производству товара могла быть начата не ранее 04.12.2017г., то есть за пределами срока поставки, указанного в контракте.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком, в отличие от исполнителя, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия по исполнению Государственного контракта нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в нарушении сроков выполнения работ по Государственному контракту усматривается обоюдная вина сторон.

Обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору не позволяет удовлетворить требования истца о взыскания неустойки в полном объеме.

Кроме этого, суд не может принять расчет истца в качестве правомерного и обоснованного.

Согласно п.3.2.2 и 4.1.1 – 4.2.2 контракта исполнение контракта разделено на 3 этапа, приемка товара осуществляется самостоятельно каждым грузополучателем.

Таким образом, начисляемая неустойка должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а от суммы просроченных партий. Начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ №1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте государственного контракта, предусмотрена положениями данного контракта.

Однако начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 2 643 407,62 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара 2 038 977,66 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено авансирование и сроки.

В соответствии с п.11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый день просрочки.

Согласно п.11.11 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 903 931 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспорено заказчиком, заказчик допускал неоднократные нарушения условий контракта в части сроков платежей за поставляемую продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается накладными и актами, представленными в материалы дела. Просрочка оплаты имела период от 5 до 121 дня.

Для разрешения спора в адрес Минобороны России 05.02.2019г. направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка по состоянию на 31.12.2019г. составила 2 643 407,62 руб. Штраф установлен сторонами в твердой сумме – 903 931 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражениях Минобороны ссылалось на встречное непредоставление обязательства поставщиком в части своевременное поставки товара, следовательно, просрочка оплаты по контракту произошла не по вине Минобороны, а по вине самого поставщика.

Суд, признавая обоснованными встречные исковые требования, исходил из того, что поскольку поставщик представил доказательства поставки товаров по Контракту, начисленная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 643 407,62 руб. и наложение штрафа в размере 903 931 руб. являются обоснованными в размере 8 026 166 руб. 37 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.ст. 65, 71,75,110,176,185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 038 977,66 руб. В остальной части требований отказать.

По встречному иску взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки 2 643 407,62 руб., штраф 903 931 руб.

Произвести зачет по основному и встречному требованиям, в результате чего взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 508 360,96 руб.

Взыскать с ООО "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 194,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Л.В. Пулова