Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129083/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части вынесено 30 марта 2026 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «ТОРЭКСТ» изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орловой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «ТОРЭКСТ»

(адрес: ИНН <***>, 192029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 109, литер Д, ком. 5)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «ТОРЭКСТ», о взыскании неустойки по договору от 01.03.2000 г. №7/37 в размере 905.822 руб. 77 коп.; и 50.291 руб. расходов по госпошлине.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск; от истца – возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ТЭК СПб» (далее - Истец) и ООО «ЭТФ «ТОРЭКСТ» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2000 № 7/37 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Истец в течение 5 дней с момента получения расчётных документов за расчётный период от Гарантирующего поставщика оформляет для Ответчика счет-фактуру, содержащий плату за объём фактически потреблённой электроэнергии (мощности) в расчётном периоде (пункт 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2, уполномоченный представитель Ответчика обязан до 20 числа каждого месяца получать счета-фактуры по Договору по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А.

В нарушение пунктов 4.4,4.1.1 Договора, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем Истец, руководствуясь пунктом 5.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2, начислил неустойку и направил претензию от 14.05.2025 № 07-14/13963 с требованием об оплате неустойки.

Долг, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени руб.


с
по

дней


25 326,07

26.03.2022

31.03.2022

6
20

25 326,07 х 6 х 1/1 х 20%

30 391,28

22 509,73

26.04.2022

03.05.2022

8
17

22 509,73 х 8 х 1/1 х 17%

30 613,23

22 509,73

04.05.2022

25.05.2022

22

14

22 509,73 х 22 х l/l х 14%

69 329,97

40 549,52

26.05.2022

26.05.2022

1
14

40 549,52 х 1 х 1/1 х 14%

5 676,93

40 549,52

27.05.2022

13.06.2022

18

11

40 549,52 х 18 х у\ х ц%

80 288,05

40 549,52

14.06.2022

27.06.2022

14

9,5

40 549,52 х 14 х l/l х 9.5%

53 930,86

12 736,55

28.06.2022

24.07.2022

27

9,5

12 736,55 х 27 х 1/1 х 9.5%

32 669,25

12 736,55

25.07.2022

25.07.2022

1
8

12 736,55 х 1 х l/l х 8%

1 018,92

28 325,52

26.07.2022

02.08.2022

8
8

28 325,52 х 8 х l/l х 8%

18 128,33

15 588,97

03.08.2022

25.08.2022

23

8
15 588,97 х 23 х l/l х 8%

28 683,70

27 337,29

26.08.2022

30.08.2022

5
8

27 337,29 х 5 х 1/1 х 8%

10 934,92

15 178,97

27.09.2022

13.10.2022

17

7,5

15 178,97 х 17 х l/l х 7.5%

19 353,19

20 516,10

26.10.2022

14.11.2022

20

7,5

20 516,10 х 20 х 1/1 х7.5%

30 774,15

15 171,44

26.11.2022

26.12.2022

31

7,5

15 171,44 х 31 х 1/1 х 7.5%

35 273,60

35 362,69

27.12.2022

13.01.2023

18

7,5

35 362,69 х 18 х 1/1 х 7.5%

47 739,63

15 171,44

14.01.2023

25.01.2023

12

7,5

15 171,44 х 12 х l/l х 7.5о/0

13 654,30

38 620,87

26.01.2023

26.01.2023

1
7,5

38 620,87 х 1 х 1/1 х 7.5%

2 896,57

15 171,44

27.01.2023

22.02.2023

27

7,5

15 171,44 х 27 х l/l х 7.5%

30 722,17

20 791,75

28.02.2023

27.03.2023

28

7,5

20 791,75 х 28 х 1/1 х 7.50/0

43 662,68

43 943,06

28.03.2023

03.04.2023

7
7,5

43 943,06 х 7 х l/l х 7.5<>/0

23 070,11

26 327,44

04.04.2023

14.04.2023

11

7,5

26 327,44 х 11 х l/l х 7.5%

21 720,14

1 943,37

27.06.2023

12.07.2023

16

7,5

1 943,37 х 16 х l/l х 7.50/0

2 332,04

13 375,46

26.07.2023

01.08.2023

7
8,5

13 375,46 х 7 х l/l х 8.5%

7 958,40

12 352,04

26.08.2023

04.09.2023

10

12

12 352,04 х Ю х 1/1 х 12%

14 822,45

13 615,04

26.09.2023

04.10.2023

9
13

13 615,04 х 9 х 1/1 х 13%

15 929,60

15 005,16

26.10.2023

29.10.2023

4
13

15 005,16 х 4 х 1/1 х 13о/0

7 802,68

15 005,16

30.10.2023

07.11.2023

9
15

15 005,16 х 9 х 1/1 х 15о/0

20 256,97

5 341,74

28.11.2023

01.12.2023

4
15

5 341,71 х4х l/l х 15%

3 205,03

22 367,71

27.02.2024

05.03.2024

8
16

22 367,68 х 8 х 1/1 х 16%

28 630,63

7 170,29

26.03.2024

05.04.2024

11

16

7 170,26 х п х l/l х 16%

12 619,66

17 794,76

26.04.2024

06.05.2024

11

16

17 794,73 х Н х 1/1 х 16%

31 318,72

22 893,18

28.05.2024

31.05.2024

4
16

22 893,15 х 4 х l/l х 16%

14 651,62

17 006,74

26.06.2024

09.07.2024

14

16

17 006,71 х и х l/l х 16%

38 095,03

13 130,48

26.07.2024

28.07.2024

3
16

13 130,45 х 3 х l/l х 16%

6 302,62

13 130,48

29.07.2024

07.08.2024

10

18

13 130,45 х Ю х 1/1 х 18%

23 634,81

18 580,79

27.08.2024

09.09.2024

14

18

18 580,76 х 14 х 1/1 х 18%

46 823,52

17 489,33

26.09.2024

26.09.2024

1
19

17 489,30 х 1 х l/l х 19%

3 322,97

Итого пени: 908 238,73 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования Истца, что подтверждается платёжным поручением от 21.05.2025 № 11991 об оплате пени в размере 2 415,96 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 908 238,73 - 2 415,96 = 905 822,77 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 Договоров при просрочке оплаты Общество вправе начислить неустойку в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре размер процентов за неисполнение денежного обязательства отличный от того, который установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пунктов 6.2 Договоров следует, что стороны распространили размер установленной Банком России ключевой ставки не на годовой период, а на каждый день просрочки, то есть предусмотрели, что ставка не будет делиться на количество дней в году при расчете пеней.

Таким образом, стороны не указали в Договорах, что должна применяться ставка в процентах годовых либо что для определения суммы процента за один день просрочки произведение долга и ставки необходимо разделить на количество дней в году.

Указанное дополнительно подтверждается обычаями делового оборота (источник гражданского права в соответствии со статьей 2 ГК РФ), исходя из которых в ситуациях, когда стороны желают применить в формуле расчета пеней деление ключевой ставки Банка России, такое условие прописывается как 1/130 ключевой ставки Банка России или 1/300 ключевой ставки Банка России или 1/365 ключевой ставки Банка России, а в случае когда речь идет о расчете ставки Банка России в пересчете на год стороны согласовывают условие: «исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки».

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: 1/130 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соглашением сторон допускается увеличение установленной законом неустойки, но не ее снижение. Стороны изъявили желание на заключение Договоров в действующей редакции и пришли к общему соглашению по поводу условий Договоров, т.е. выдержали баланс интересов, который устроил всех при заключении Договора, возражений при заключении Договора в части условий об ответственности Ответчик не выразил.

Соглашение сторон, направленное на снижении размера неустойки, установленного законом, является ничтожным по смыслу статьи 332 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, истолкования спорного условия как начисление процентов по статье 395 ГК РФ свидетельствовало бы о недействительности пункта 6.2 Договора.

В свою очередь, если условие договора допускает два разных варианта толкования, один из которых приводит к его недействительности, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором условие договора сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

С учетом изложенного, необходимо констатировать, что стороны Договора согласовали следующую формулу расчета размер неустойки: ключевая ставка x сумма задолженности x кол-во дней просрочки.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик письмом от 26.05.2025 № 166-25 направил Истцу уведомление, в котором фактически выразил согласие с фактом начисления неустойки, однако просил осуществить перерасчет ее суммы, с учетом направленной им формулой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20, в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться просьба должника об изменении условий Договора, из которого следует, что должник в целом признает наличие долга.

В рассматриваемом случае письмо от 26.05.2025 № 166-25 давало Истцу основания полагать, что Абонент признал факт нарушения исполнения обязательств по договору, прямо выразил готовность оплатить начисленную неустойку в рассчитанном им размере (то есть внеся конклюдентными действиями изменения в условия Договора), а спор между Обществом и Абонентом сохраняется лишь в той части, в которой Абонент оспаривает формулу расчета.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела следует, что Ответчик ранее признал факт наличия оснований для начисления неустойки, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного доводы Ответчика о пропуске исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва срока исковой давности, последний начинает исчисляться заново, а предыдущие периоды не принимаются в расчёт.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «ТОРЭКСТ» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку по договору от 01.03.2000 г. №7/37 в размере 905.822 руб. 77 коп.; и 50.291 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.